Решение по делу № 2-320/2022 (2-3427/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-320/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 января 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Горбачук Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Королевой В.В., представителя ответчика по доверенности Николаева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кун Алексея Валерьевича к Акционерному обществу «Специализированному застройщику «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 истец Кун А.В. обратился в суд с иском к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «СЗ Виктория Девелопмент» и истцом Кун А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № от 14.08.2020 (далее Договор), согласно которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 31.12.2020 при условии полного надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору, в том числе по уплате пеней и штрафов, если они были начислены. Им (истцом Кун А.В.) финансовые обязательства по Договору выполнены в полном объеме, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 542 880 руб. До настоящего времени дом не сдан, АО «СЗ Виктория Девелопмент» не выполнило обязательства в части передачи участнику объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи. 03.09.2021 истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения. Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия строительства за период с 11.01.2021 по 17.01.2022, размер которой составил 372 786 руб. 20 коп.

Истец Кун А.В., ссылаясь на Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.4,13,15, 17,18,26-28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит суд: взыскать с АО «СЗ Виктория Девелопмент» неустойку в размере 372 786 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кун А.В., с участием его представителя по доверенности Королевой В.В., которая исковые требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить; дополнительно пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по доверенности Николаев С.П. исковые требования признал частично, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время срок разрешения на строительство продлен до 30.06.2022, информация о ходе строительства дома размещена на сайте наш.дом.рф, в апреле-мае 2020 на территории Московской области были приостановлены строительные работы, в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ; приостановка строительных работ исключает возможность завершить объект долевого строительства в предусмотренный Договором срок; остановив строительство, ответчик понес огромные убытки. В связи с указанной ситуацией на сайте наш.дом.рф ответчиком была размещена информация о сроках строительства и актуальная документация по строительству дома, то есть ответчик проинформировал истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства; если иной срок передачи объекта долевого строительства был неприемлем для истца, он имел право передать права на жилое помещение иному лицу на основании возмездной сделки по уступке права требования, обратиться к ответчику с требованием о расторжении Договора и возврата уплаченных денежных средств, продать права требования на квартиру по договору цессии; в связи с уведомлением истца об изменении сроков передачи жилого помещения, а также в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения к Договору в части изменения сроков получения объекта долевого строительства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части исчисленной истцом неустойки и штрафа; также указал, что истцом не представлено доказательств факта и размера физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, в связи с чем считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ Виктория Девелопмент» (застройщик) и Кун А.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 14.08.2020 № 110/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., без отделки, строительный номер 110 (п.п. 1.1., 1.3. Договора).

Цена договора определена в п. 2.1. Договора и составила 2 542 880 рублей 00 коп., из расчета стоимости одного квадратного метра 69 100 рублей 00 коп.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.11.2020. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 31.12.2020 (включительно) при условии полного надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Обязательство по оплате долевого участия в строительстве истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2020 на сумму 2 546 280 руб. Пунктом 3.3. договора определено, что передача объекта участнику осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что объект долевого участия истцу ответчиком не передан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцом исчислен за период с 11.01.2021 по 17.01.2022, и составил 372 786 руб. 20 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, не содержащим противоречий. Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к указанному требованию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика до 200 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №110/4 от 14.08.2020 года за период с 18 января 2022 года и до даты фактического исполнения решения суда в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 2 542 880 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым, уменьшить таковую до 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 000 рублей ((200 000 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) + 4000 рублей (моральный вред)/ 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что истцу был снижен размер подлежащей взысканию неустойки, что, в том числе, влияет на размер штрафа. Суд полагает, что размер штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель Кун А.В. по доверенности Королева В.В. осуществляла юридическую помощь, составляла исковое заявление о защите прав потребителя, уточняла исковые требования, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2021, заключенный между ООО «Ваш Юр-Эксперт» (исполнителем) и Кун А.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (Электростальском городском суде Московской области) по иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с подготовкой необходимых процессуальных документов, стоимость услуг составила 25000 руб. Факт несения расходов со стороны Кун А.В. подтвержден кассовым чеком от 21.10.2021 на сумму 25000 руб.

Таким образом, Кун А.В. реализовал гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя истцом Кун А.В. оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кун Алексея Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «»Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» в пользу Кун Алексея Валерьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №110/4 от 14.08.2020 года за период с 11.01.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 102000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 321 000 (триста двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» в пользу Кун Алексея Валерьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 14.08.2020 года за период с 18 января 2022 года и до даты фактического исполнения решения суда в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 2 542 880 руб. за каждый день просрочки.

Кун Алексею Валерьевичу в удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» неустойки в размере 172 786 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.- отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 11 февраля 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко