Решение по делу № 33-8097/2022 от 03.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8097/2022    Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2020-005929-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содействие малому предпринимательству» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-770/2021 по исковому заявлению ООО «Содействие малому предпринимательству» к Федорову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., представителя ответчика Федорова М.С. – Семенского А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федорову М.С., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 210 692,67 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2020 по 27.01.2021 в размере 55 255,48 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 27.01.2021 в размере 10 400 руб., проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, начиная с 28.01.2021, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 27.01.2020 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой займ в размере 230 000 руб. под 60% годовых, которые ответчик обязался возвратить в срок до 27.01.2021; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества; обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, ответчиком его обязательства неоднократно нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к Федорову М.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова М.С. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в размере 55 255,48 руб. за период с 28.09.2020 по 27.01.2021, неустойку в размере 5 000 руб. за период с 28.10.2020 по 27.01.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 327 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Федорова М.С. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом (130 000 руб.), исходя из ставки 8% в месяц, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Федорова М.С. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Федорову М.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга, размера неустойки на будущее время и суммы государственной пошлины, истец ООО «Содействие малому предпринимательству» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 210 692,67 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга на будущее время в размере двукратной ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. изменено в части размера задолженности по договору займа, размера неустойки, взысканной за период со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности, и размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, с Федорова М.С. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа в размере 210 692,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 руб., а также неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору займа в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Ответчиком Федоровым М.С. была подана кассационная жалоба, в которой он просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «Содействие малому предпринимательству», третье лицо Федоров С.В., третье лицо Федорова И.Ф. и третье лицо Федорова О.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2020 между истцом ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавцем) и ответчиком Федоровым М.С. (заемщиком), заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. на цели ремонта предмета ипотеки, влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности аннуитетными платежами в размере 12 200 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей в срок до 27.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора).

В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный пунктом 2.1 Договора, автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности (пункт 2.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты очередного платежа пунктом 4.1 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по предоставлению займа в сумме 230 000 руб. истцом исполнены, в том числе 35 000 руб. по поручению ответчика перечислены истцом в адрес ИП Парфенова Д.Ю. платежным поручением № 1 от 23.04.2020.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (пункт 1.5 Договора). Пунктом 1.6 Договора сторонами согласована цена предмета залога в размере 900 000 руб., которая по соглашению сторон является начальной продажной ценой при обращении взыскания на предмет залога. Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена 26.02.2020.

27.01.2020 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 25.02.2021 составляет 276 348,55 руб., в том числе основной долг – 210 692,67 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2020 по 27.01.2021 – 55 255,48 руб., неустойка за период с 28.09.2020 по 27.01.2021 – 10 400,40 руб. Из данного расчета следует, что денежные средства, переданные ответчиком истцу 27.01.2020, учтены истцом в счет погашения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик представил контр-расчет исковых требований, исходя из размера займа 130 000 руб., полагая, что денежные средства, возвращенные 27.01.2020, подлежат зачету в погашение основного долга, в соответствии с которым размер процентов составляет 72 296,70 руб., пени – 10 031,05 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного договора займа не предусмотрено уведомление ответчиком истца о досрочном возврате долга, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 руб., возвращенные ответчиком истцу в день заключения договора, следует зачесть в счет погашения основного долга. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика основной долг в размере 130 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 28.09.2020 по 27.01.2021, суд принял во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым размер процентов составляет 72 296,70 руб., однако указал на то, что, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 55 255,48 руб., с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в заявленной к взысканию сумме. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на будущее время, начиная с 28.01.2021 в размере 8% в месяц.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2020 по 27.01.2021 в размере 10 400,40 руб. суд усмотрел основания для уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущее время за нарушение срока возврата основного долга за период с 28.01.2021, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору судом также обращено взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная цена объекта залога определена судом в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога ценой заложенного имущества; ответчик от проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога отказался, не оспаривал стоимость, установленную договором.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ООО «Содействие малому предпринимательству» указывает на то, что судом неправомерно произведен зачет денежных средств в размере 100 000 руб., переданных ответчиком истцу 27.01.2020, в счет погашения основного долга, поскольку заявление о частичном досрочном погашении долга ответчик истцу не подавал.

Судебной коллегией указанный довод апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь необходимость уведомления об этом заимодавца, но не согласие заимодавца.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик передал истцу сумму долга в размере 100 000 руб. 27.01.2020г. согласно акту приема-передачи в день заключения договора займа, ответчиком денежные средства были приняты, что не оспаривалось сторонами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об установлении суммы основного долга в размере 130 000 руб.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не согласен с суммой определенной судом неустойки на будущее время, при этом отмечает, что принципиально не возражает против применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не имеет возражений и апелляционная жалоба не содержит доводов относительно уменьшения судом неустойки на будущий период, коллегия не вправе выйти за пределы заявленных доводов жалобы.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает, что основания для изменения решения в данной части отсутствуют. Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие правовое значение обстоятельства, установил, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает все возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, учел период неисполнения обязательства.

На основании перечисленных обстоятельств суд применил ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон и пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет размер неустойки, равный ключевой ставке Центрального банка России.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, при этом учитывает также и поведение ответчика, изыскавшего денежные средства для погашения значительной суммы полученного займа, а также принимает во внимание обычно применяемую меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств согласно ст. 395 ГК РФ, ввиду чего не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при расчете пропорциональности не учитываются суммы, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ.

В полном соответствии с приведенными положениями с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд определил сумму подлежащей возмещению госпошлины.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

22 апреля 2022 года.