Решение по делу № 2-1294/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., участием представителя истца – Иванова К.В., действующего по доверенности, ответчика Ладыгиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Ладыгиной Н.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась в суд с иском к Ладыгиной Н.Г. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № в размере 25000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 25000 руб.; расходов по оплате госпошлины – 1700 руб.; стоимости вещественных доказательств – 425 руб.; почтовых издержек – 71 руб., стоимости носителя с документами – 22 руб., расходов на выписку из ЕГРИП – 215 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ладыгина Н.Г. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по <адрес> в магазине товаров ответчик осуществила реализацию контрафактного товара – игрушка «мишка Тедди» в розовой шапке с шарфом стоимостью ....... руб., при этом данный товар обладает признаками контрафактной продукции, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным №. Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» принадлежат исключительные права на товарный знак № (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (W1PO) в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Ладыгиной Н.Г. прав Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на рисунок Ми Ту Ю (Me To You Bear) и незаконное использование товарного знака № путем распространения контрафактной продукции подтверждается мягкой игрушкой – «мишка Тедди» в шапке розового цвета с шарфом, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....... руб., материалами видеозаписи по приобретению товара.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ладыгиной Н.Г. в пользу Компании "Карт Бланш Грптингс Лимигед» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № в размере 25 000 рублей, компенсацию за незаконное использования исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me То You Bear) в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.; расходы по оплате товара, приобретенного у ответчика в сумме 425 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., стоимость носителя в размере 22 руб., расходы на выписку из ЕГРИП в размере 215 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении настаивал, указав, что совокупность представленных доказательств (видеозапись, товарный чек и письменные объяснения свидетеля) достоверно подтверждают виновные действия ответчика в распространении контрафактного товара.

Ответчик Ладыгина Н.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет предпринимательскую деятельность, допуская, что товарные чеки могли остаться в торговом помещении, аренду которого она прекратила с указанного времени.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд установил следующее.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает правом товарного знака и является единственным исключительным правообладателем на использование рисунка медвежонка "Тедди" (Ми Ту Ю), выполненного художником Морт - Хиллом, в том числе при использовании в товарах общего потребления в виде игрушек.

Ладыгина Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, где ранее осуществляла предпринимательскую деятельность ИП Ладыгина Н.Г., был реализован товар - игрушка «мишка Тедди» в розовой шапке с шарфом, что подтверждается товарным чеком на указанный товар, содержащий штамп «ИП Ладыгина Н.Г.» с указанием номеров ОГРНИП и ИНН, соответствующих её индивидуальным сведениям из ЕГРИП, а также видеосъемкой покупки товара, вещественными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом исследована видеозапись приобретения товара в торговой точке по <адрес>.

Представленная видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с неустановленным лицом, видеозапись непрерывающейся съемки отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, имеется ввиду не абсолютная идентичность товаров, а общие впечатления, которое производят эти обозначение и товарный знак.

Так, из представленных документов следуют следующие уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения): серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная си­дячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка па каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

С свою очередь, в судебном заседании установлено, что товар, приобретенный на торговой точке <адрес>, обладает признаками контрафактной продукции: на товарах отсутствует корректная информация об изготовителе и правообладателе товара, в теле игрушки отсутствует наполнитель в виде гранул, отсутствуют бирки с номером партии, на лапе медведя указано неправильное написание товарного знака, так вместо надписи «Me to You» располагается надпись « I Love You», под левым ухом медведя отсутствует заплатка с восемью стежками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке <адрес>, без надлежащего разрешения истца продавец использовал его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком №, а также результат интеллектуальной деятельности в виде изображения медвежонка с голубым носом заплаткой.

По смыслу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:.. ..произведения искусства и товарные знаки. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, в соответствии ч. ст. 1477 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:.. ..произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение, по смыслу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:.. ..в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.. .. на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже или продаются, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона, суд приходит к выводу о наличии права у правообладателя, имеющего право на использование товарного знака и результата интеллектуальной деятельности, требовать денежной компенсации с лица осуществившего продажу отдельного объекта за использование товара, способствовавшего возникновению у покупателя мнения о приобретении оригинальной авторской продукции от уполномоченного представителя соответствующего товарного знака.

При этом в силу прямого указания закона обязанность по выплате компенсации возлагается непосредственно на нарушителя авторского права, а в данном случае на лицо, распространяющее на возмездной основе игрушки, наделенные существенными сходными признаками с игрушкой "медвежонок "Тедди" (Ми Ту Ю)", для чего необходимо установить конкретное лицо, осуществившее распространение товара, подлежащего сравнению с зарегистрированным в установленном законом порядке образцом интеллектуальной деятельности конкретного автора.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства виновности действий ответчика суду представлен товарный чек на приобретение игрушки мишки с штампом ИП Ладыгиной Н.Г., при этом факт продажи данной игрушки не лично ответчиком сторонами не оспаривался.

Однако суд не может прийти к выводу об осуществлении продажи мягкой игрушки в виде медведя Ладыгиной Н.Г. только на основании того, что на представленном покупателю товарном чеке указано именно данное лицо и сведения об ее индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере.

Так указанный письменный документ изготовлен посредством использования индивидуальной компьютерно-множительной техники, без привлечения типографии, что препятствует установлению конкретного исполнителя или заказчика данного платежного документа. При этом сведения об ИНН и ОГРН являются общедоступной информацией, в том числе с возможным получением ее посредством теле - коммуникационной сети "интернет".

Таким образом, суд считает, что само по себе указание в товарном чеке данных сведений об индивидуальном предпринимателе Ладыгиной Н.Г. в этом случае не свидетельствует об осуществлении продажи игрушки именно ответчиком либо лицами, действующими по ее поручению. Кроме того, в указанном товарном чеке отсутствует подпись Ладыгиной Н.Г., а также сведения о лице, поставившего подпись в данном документе, поэтому установить продавца на основании представленного документа об оплате не представляется возможным.

Не опровергает установленного и объяснения Б., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции в связи с проведением проверки соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков, в торговом отделе ТЦ «.......» по <адрес>, где ранее ИП Ладыгина Н.Г. осуществляла розничную торговлю, поскольку из их содержания не следует конкретизация окончания периода осуществления ответчиком деятельности по реализации игрушек.

Одновременно с указанным ответчиком представлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Ладыгина Н.Г. (Арендатор) передает ИП Б.1. (Арендодатель) помещение общей площадью 8 кв.м. в здании по <адрес>, переданное впоследствии в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.2.

Дата расторжения договора аренды соответствует дате прекращения ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, факт повторного подписания ИП Б.1. и Ладыгиной Н.Г. не сохранившегося у них соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца не свидетельствует о прекращении между ними ранее существовавших правоотношений не с указанной в договоре даты.

В силу прямого указания закона в данном случае обязанность доказывания факта приобретения товара у конкретного лица возложена непосредственно на истца.

Однако доказательств того, что игрушка в виде медведя приобреталась у ответчика или у иного лица по ее распоряжению, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено; при прекращении ответчиком предпринимательской деятельности товарный чек достоверным доказательством тому не является, а из материалов дела, в том числе видеозаписи приобретения товара установлено, что продажу игрушки осуществляла не Ладыгина Н.Г.

При этом суд считает, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", действуя через своих специалистов, не была лишена возможности для получения информации с конкретизацией сведений, осуществившем продажу товара, поскольку покупка товара производилась физическими лицами, которые вправе как потребители требовать информации о продавце. Более того, после приобретения мягкой игрушки и возникновения сомнений в наличии сходства с продукцией, правом на изготовление которой обладает истец, не запрашивалось сведений о владельце торгового отделения у собственника здания, в котором была осуществлена продажа игрушки.

В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении ответчика в установленном законом порядке к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности суду не представлено, а также истцом своевременно не были предприняты действия по установлению лица, осуществившего продажу игрушки в виде медведя, с привлечением надзорных или правоохранительных органов. Сведений о продавце игрушек, подлежащих размещению в месте осуществления продажи товара, на видеозаписи отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт приобретения покупателем мягкой игрушки в виде медвежонка непосредственно у Ладыгиной Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к Ладыгиной Н.Г. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» о взыскании с Ладыгиной Н.Г. компенсации за нарушение прав на товарный знак № в размере 25000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю в размере 25000 руб., расходов на приобретение товара в размере 425 руб., за получение выписки ЕГРИП в размере 215 руб., на приобретение носителя 22 руб., почтовых расходов в размере 235,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий