Решение по делу № 2-4723/2023 от 28.07.2023

61RS0022-01-2023-005263-64

№ 2-4723-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 11 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Т.А. к АО СК «БАСК», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Четвероус В.В., ООО «НСГ «Росэнерго», ООО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Архипенко Т.А. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 22.11.2020 по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Четвероус В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Четвероус В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", полис серии ННН №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "БАСК", полис серии XXX №. Согласно действующему законодательству истец должен обратиться в свою страховую компанию - АО СК "БАСК", однако филиала в Ростовской области у данной страховой компании не было. Из официального сайта Российского союза автостраховщиков истцом получена информация о том, что в Ростовской области интересы АО СК "БАСК" представляет АО "АльфаСтрахование" в <адрес>.

26.11.2020 по данному адресу истец известила АО СК "БАСК" в лице АО "АльфаСтрахование", о наступлении страхового случая, сдав весь необходимый пакет документов, после чего представители АО "АльфаСтрахование" с истцом не связывались и автомобиль осмотреть не пытались. В телефонном режиме истец связалась с АО "АльфаСтрахование" для получения информации о своем страховом случае, на что истцу сообщили, что ее пакет документов не был ими получен. На возражение истца о том, что у нее есть квитанция с трек номером, которая подтверждает получение ими пакета документов, истцу сообщили, что очевидно его потеряли и найти не могут.

Сотрудник АО "АльфаСтрахование" сообщил, что у них такое бывает и посоветовал собрать ещё один пакет документов и повторить отправку, после чего истец повторно отправила очередной пакет документов непосредственно в АО СК "БАСК" по адресу: <адрес>, который получен ответчиком.

После полученного пакета документов в АО СК "БАСК", истцу сообщили из АО "АльфаСтрахование" о необходимости предоставить автомобиль к осмотру в г. Ростов-на-Дону, несмотря на то, что транспортное средство было не транспортабельно. Автомобиль Архипенко Т.А. 23.12.2020 в 11-00 предоставлен её супругом на эвакуаторе для осмотра по адресу: <адрес> ж, где его ожидали четверо представителя страховой компании, которые стали сразу предлагать заключить соглашение с выплатой страхового возмещения в незначительном размере без осмотра автомобиля, на что супруг Архипенко Т.А. отказался. Впоследствии на место осмотра прибыли три сотрудника полиции, которые забрали разобранный автомобиль истца, супруга Архипенко Т.А. отвезли в Отдел полиции № 8 г. Ростова-на-Дону. На неоднократные требования Архипенко В.В. о выдаче акта осмотра, акта изъятия автомобиля, ему было отказано. На следующий день истца вызвали в отдел полиции № 8 г. Ростова-на-Дону, где в процессе опроса усматривалась коррупционная составляющая, майор полиции Хадаев К.В. неоднократно намекал, чтобы Архипенко Т.А. подписала соглашение на незначительное страховое возмещение.

Архипенко Т.А. полагает, что указанная ситуация реализована, в связи с утратой работниками страховой компании АО «АльфаСтрахование» по своей халатности первоначально направленных документов для выплаты страхового возмещения. После длительных разбирательств автомобиль истца был ей возвращен. После осмотра транспортного средства страховая компания никаких действий по урегулированию страхового случая не предпринимала.

Поскольку страховой случай не был разрешен страховой компанией, Архипенко Т.А. обратилась к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 22.11.2020, которым 24.04.2023 по адресу <адрес>, организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

По результатам экспертного заключения установлена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 558700 руб.

АО СК "БАСК" не исполнило свои обязательства, в связи с чем, истцом 02 мая 2023г. в адрес АО СК "БАСК" в электронном формате подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 558700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки.

23 мая 2023г. истцу поступил ответ на досудебную претензию от АО СК "БАСК", согласно которому Белорецкий филиал АО СК «БАСК» сообщил об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

05 июня 2023 г. истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с АО СК "БАСК" ущерба в размере 558700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойки, которое рассмотрено 10 июля 2023г.

Финансовый уполномоченный принял решение самостоятельно изменить способ возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения, и вынес решение на основании незаконно проведенного экспертного исследования, тем самым лишив истца права на полное возмещение убытков.

С вынесенным решением Архипенко Т.А. не согласна, поскольку заявление Архипенко Т.П. от 15.12.2020 об организации и проведения восстановительного ремонта АО СК "БАСК" оставлено без рассмотрения, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, истица просит суд взыскать с АО СК "БАСК" в её пользу сумму ущерба в размере 558700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 267 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Четвероус В.В., ООО «НСГ «Росэнерго», ООО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований, заявлено о взыскании с АО СК "БАСК" суммы ущерба, рассчитанной согласно выводам судебной экспертизы по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа, в размере 347700 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; по оплате рецензии на экспертное заключение от 27.06.2023 в размере 14000 рублей; почтовых расходов по отправке копии искового заявления 267 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание АО СК "БАСК" своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых указано, что истица обращалась с заявлением о выплате стразового возмещения, направление на ремонт не просила. Указано, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в соответствие с действующим законодательством с учетом износа за вычетом выплаченной суммы в размере 51300 руб., взысканной на основании решения Финансового уполномоченного. Также указано, что судебные расходы подлежат взысканию из расчета 42,2 % от заявленной первоначальной цены иска.

В судебное заседание Четвероус В.В., ООО «НСГ «Росэнерго», ООО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Архипенко Т.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Четвероус В.В.

Согласно документам ОГИБДД г.Таганрога виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Четвероус В.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании Постановления № от 22.11.2020, который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество движения. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Архипенко Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил согласно справки ДТП № от 22.11.2020 механические повреждения капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, декоративной решетки радиатора, правого крыла, ГПФ правого, лобового стекла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", полис серии ННН №.

Гражданская ответственность автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО СК "БАСК", полис серии XXX №, филиал которой в Ростовской области отсутствует.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

Из официального сайта Российского союза автостраховщиков истцом получена информация о том, что в Ростовской области интересы АО СК "БАСК" представляет АО "АльфаСтрахование" в <адрес>.

Согласно пояснениям истца 26 ноября 2020 г. по указанному адресу Архипенко Т.А. известила через АО «АльфаСтрахование» страховщика АО СК "БАСК" о наступлении страхового случая, сдан пакет документов, после чего, АО "АльфаСтрахование" (действующее от имени АО СК «БАСК») либо АО СК «БАСК» с истцом не связались. Документов в подтверждение данного факта при рассмотрении дела не представлено.

После получения из АО "АльфаСтрахование" информации об отсутствии пакета документов, Архипенко Т.А. 11.12.2020 повторно направила заявление от 10.12.2020 с полным пакетом документов в АО «СК «БАСК».

15 декабря 2020 г. в АО СК «БАСК» поступило заявление с полным пакетом документов для урегулирования страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 1 л.д. 173) и не оспаривается ответчиком.

После обращения Архипенко Т.А. 15 декабря 2020 г. в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22.11.2020, в котором истец просил урегулировать страховой случай в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО, АО СК «БАСК» 22.12.2023 организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, после чего проведено транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению эксперта от 20.12.2020 № повреждения транспортного средства не могли быть образованы единомоментно и единовременно в результате одного заявленного события при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2020.

29.12.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Архипенко Т.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

02.05.2023 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 558700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на что 23.05.2023 ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.05.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Архипенко Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.06.2023 №, подготовленного в рамках рассмотрения заявления Архипенко Т.А. Финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства, принадлежащего Архипенко Т.А., а именно: блок-фара правая, бампер передний, усилитель переднего бампера, лонжерон правый, бачок омывателя, капот, рамки радиатора, крыло правое переднее, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.11.2020.

Указанные повреждения также отражены в справке № от 22.11.2020, составленной сотрудниками ОГИБДД г. Таганрога после дорожно-транспортного происшествия, что опровергает доводы ответчика в ответе на претензию, о том, что повреждения автомобиля Архипенко Т.А. получены не в результате ДТП от 22.11.2020.

Не согласившись с решением страховой компании Архипенко Т.А. обратилась 05.06.2023 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., которое зарегистрировано под номером №.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № от 23.06.2023 установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> блок-фары правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, лота правого, бачка омывателя, капота, рамки радиатора, крыла правого переднего соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.11.2020, с учетом чего, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2020.

На основании решения Финансового уполномоченного № от 10.07.2023 в пользу Архипенко Т.А. с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 52300 рублей. Указано в решении, что в случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Архипенко Т.А. неустойку за период, начиная с 13.01.2021 по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении АО СК «БАСК» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования Архипенко Т.А. о взыскании с АО СК «БАСК» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК «БАСК» 01 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением, не оспаривается истцом.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Архипенко Т.А. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения.

По общему правилу потерпевший не может требовать выплаты страхового возмещения деньгами без согласия страховщика, кроме случаев, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, что отражено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следует отметить, что данные правоотношения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, с учетом чего, у потерпевшего имеется право на другие способы защиты, в частности, в том случае, если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, потерпевший, владелец поврежденного автомобиля, вправе потребовать возмещения убытков, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку он должен был быть отремонтирован на станции технического обслуживания (в порядке ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что после обращения Архипенко Т.А. с заявлением об урегулировании страхового случая АО СК «БАСК» не исполнило свои обязательства по выдаче в установленный срок направления на ремонт.

Наличие страхового случая в результате ДТП от 22.06.2020 и факт нарушения прав потерпевшего страховщиком подтверждается Решением Финансового уполномоченного № от 10.07.2023, которое исполнено АО СК «БАСК», не обжаловалось.

Таким образом, АО СК «БАСК» не выполнило свои обязательства по выдаче соответствующего направления в установленный срок, чем нарушила права Архипенко Т.А.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что страховая компания обязана создать условия для исполнения своих обязательств в соответствии с ФЗ об ОСАГО, не представлено.

Отсутствие у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта по месту нахождения автомобиля потерпевшего, основанием для освобождения страховой компании от выполнения своих обязательств, не является.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза №С от 30.11.2023, в соответствии с выводами которой установлены образованные в результате ДТП от 22.11.2020 в транспортном средстве <данные изъяты>, механические повреждения облицовки переднего бампера (правая часть), фары передней правой, молдинга решетки радиатора (хром), кронштейна крепления переднего бампера центрального (усилитель), бачка омывателя, крыла переднего правого, надувной подушки безопасности переднего пассажира, надувной подушки безопасности водителя, надувной подушки безопасности водителя коленной, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, стекла лобового, верхней облицовки щитка приборов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 410800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 288100 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба с учетом износа, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право ответчику осуществить страховое возмещение с учетом износа, суд не усматривает.

Также следует отметить, что истцом заявлены ко взыскании убытки, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, требования Архипенко Т.А. о взыскании убытков по факту ДТП от 22.11.2020 в размере 347700 руб., из расчета стоимости восстановительных работ без учета износа за вычетом выплаченной суммы в размере 52300 руб. подлежат удовлетворению. Заявленный размер убытков с учетом выплаченной суммы не превышает 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по факту ДТП, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173850 руб., который рассчитан: 347700 руб.:2=173850 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., представив акт приема-передачи денежных средств от 21.07.2023 об оплате истцом денежных средств в размере 40000 руб. Сердюкову А.В. в счет оказания юридических услуг, заключающихся в ознакомлении и изучении материалов дела, разборке правовой позиции, сборе необходимых документов по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснения и пр.), подготовке требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, представление интересов заказчика Архипенко Т.А во всех органах власти, во всех судебных инстанциях, на всех стадиях исполнительного производства, с полномочиями, указанными в доверенности (т.д. 1 л.д. 30).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, где представитель Архипенко Т.А – Сердюков А.В. участвовал в судебном заседании, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления, ходатайств, уточнений исковых требований, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с АО СК «БАСК» в общем размере 30000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках досудебного экспертного заключения, подготовленного истцом до подачи искового заявления в размере 15000 руб. и рецензии на экспертное заключение от 23.06.2023 и 27.06.2023, представленных в качестве доказательств в ходе судебного заседания, рецензии в размере 14000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы понесены в рамках данного дела в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг, в обоснование несоразмерного размера стоимости подготовленного экспертного заключения и рецензии ответчиком не представлено доводов, иных оснований для снижения размера понесенных расходов судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста и рецензии в общем размере в размере 29000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате отправки постовой корреспонденции в размере 267 руб. подтверждены материалами дела, необходимы были при подаче искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчиком в письменных возражениях указано на необходимость взыскания судебных расходов в пользу истца с учетом пропорциональности относительно заявленным требованиям первоначально и суммы ущерба, установленного согласно выводам судебной экспертизы в размере 42,2%.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку Архипенко Т.А. в судебном заседании подано в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований, судом принято решение об их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению порядок взыскания судебных расходов из расчета размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6677 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе на счет ИП Пустового Д.С. не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму 25000 руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований истца указанная оплата подлежит взысканию в пользу ИП Пустового Д.С. (ИНН №) с АО СК «БАСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипенко Т.А. к АО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Архипенко Т.А. (паспорт №) с АО СК «БАСК» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347700 руб., штраф в размере 173850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., рецензии в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с АО СК «БАСК» государственную пошлину в размере 6677 руб.

Взыскать в пользу ИП Пустового Д.С. (ИНН №) с АО СК «БАСК» (ОГРН №) оплату подготовки экспертного заключения №С от 30.11.2023 в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.