Решение по делу № 2-4858/2014 от 22.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дубровицы» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дубровицы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53743 рубля, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 29 копеек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли крыши над его квартирой произошел залив. В результате залива ему причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет 53743 рубля.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания «Дубровицы» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо - представитель Администрации сельского поселения Дубровицкое в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры (л.д. 10)залив квартиры произошел с крыши. В результате залива имеется повреждения: в жилой комнате площадью 16 кв.м. - залив с потолка, повреждены обои на оконной стене и на стене справа от окна. Также на этих двух стенах появилась плесень. Потолок данной комнаты покрыт побелкой. Плесень на потолке, на стыках потолка и стен. На углу справа от балкона - плесень; в жилой комнате площадью 10 кв.м. имеется плесень на стыке оконной стены и потолка. Повреждены обои в левом углу комнаты на левой стене комнаты и на оконной стене, и один метр от угла в обе стороны.

Для оценки восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая Оценка и Экспертиза». Согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа после залива водой составляет 53743 рубля с учетом НДС 18%.

Ответчик с указанной суммой не согласился и по гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива водой 10.09.2013г. составляет 34274 рубля (л.д. 57).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, который пояснил, что расхождение в сумме восстановительного ремонта между его заключением и заключением эксперта связано с применением им коэффициента 1,5 (ремонт без расселения).

Из объяснений эксперта следует, что он считает, что в данном случае подлежит применению коэффициент 1,15 (производство работ в существующих зданиях с наличием загромождающих предметов, мебели).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Управляющая компания «Дубровицы», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел по причине повреждения кровли над квартирой истца, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования, в которое входит система холодного и горячего водоснабжения, возложена на эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 34274 рубля, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

       Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценочной экспертизы по восстановительному ремонту квартиры в размере 8000 рублей (л.д. 23).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так данные убытки истец был вынужден понести в результате залива.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 29 копеек, что подтверждается квитанцией от 09.12.2013г. (л.д. 2), то суд взыскивает с ответчик а в пользу истца данные расходы.

Экспертом Срибным К.Е. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Управляющая компания «Дубровицы», до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Дубровицы» в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дубровицы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 34274 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубля 29 копеек, всего 44325 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дубровицы» о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дубровицы» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина