Решение по делу № 11-45/2018 от 13.03.2018

Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска

Белькевич О.В.

Дело №2-1139/54-2017

Дело №11-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием: ответчика Таначакова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилком» к Абдиной Дарье Алексеевне, Таначакову Алексею Юрьевичу о взыскании пени и штрафов по договору найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Жилком» Миннегалиева Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 06 декабря 2017 года которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилком» к Абдиной Дарье Алексеевне, Таначакову Алексею Юрьевичу о взыскании пени и штрафов по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абдиной Дарьи Алексеевны, Таначакова Алексея Юрьевича в пользу ООО «Жилком» сумму штрафов по договору № коммерческого найма жилого помещения от 01.12.2015г. в размере 2 000 руб., сумму пени по состоянию на 06.12.2017 года в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилком» обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к Абдиной Д.А., Таначакову А.Ю. о взыскании пени и штрафов по договору найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ООО «Жилком» являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 01.12.2015г. предоставляло Абдиной Д.А. на основании договора коммерческого найма №, сроком действия до 30.06.2016г., вышеуказанное жилое помещение. Между Абдиной Д.А. и Таначаковым А.Ю. заключен договор о солидарной ответственности перед наймодателем, согласно которого, обязались вносить ежемесячную плату за жилое помещение в размере 6 000 руб., не позднее 20 числа текущего месяца. Однако, в нарушение условий договора установленная плата ответчиками не вносилась, в связи с чем, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 42 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п.7.6 договора (30 000 руб.) в размере 15 000 руб. за уклонение от передачи жилого помещения при его освобождении в срок не позднее следующих суток со дня окончания срока действия договора; штраф, предусмотренный п. 7.5 договора (30 000 руб.) в размере 20 000 руб. за не устранение недостатков жилого помещения, выразившиеся в повреждении окраски окна, отсутствии уборки, наличии бытового мусора, повреждений и загрязнений обоев, неисправности смесителя, нарушении и загрязнении окраски пола; сумму пени, предусмотренную п.7.4 договора из расчета указанного в ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилое помещение в размере 14 477,49 руб. по состоянию на 06.12.2017г., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 684,32 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Жилком» Миннегалиев Л.Р. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что необоснованно снижены размер взыскиваемых штрафов и пени, а также государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца.

Представитель истца ООО «Жилком» Миннегалиев Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в очередном отпуске, а представителя Калинина А.М. в ином судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Таначаков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Абдина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нахождение представителя стороны, являющейся юридическим лицом, в командировке или ином судебном заседании не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе представителя истца, ответчика, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, неявка истца и ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с учетом того, что данное решение стороной ответчика не обжалуется, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав ответчика, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ООО «Жилком» является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

01.12.2015г. между ООО «Жилком» и Абдиной Д.А. заключен договор № коммерческого найма жилого помещения сроком действия с 01.12.2015г. по 30.06.2016г. (далее – Договор). Согласно условиям Договора, ООО «Жилком» передало, а Абдина Д.А. приняла жилое помещение № в вышеуказанном здании во временное владение и пользование (п.1.1). Абдина Д.А. обязалась оплачивать наймодателю плату за жилое помещение в размере 6 000 руб. не позднее 20 числа текущего месяца (п. 3.1-3.2, 5.1.1).

Согласно п.5.2.1 Договора, Абдина Д.А. вправе вселить в занимаемое помещение в качестве граждан, постоянно проживающих с нанимателем иных лиц, получив на это письменное согласие наймодателя.

01.12.2015г. между Абдиной Д.А. и Таначаковым А.Ю. заключен договор солидарной ответственности перед наймодателем граждан постоянно проживающих с нанимателем, согласно п.2, п.5 которого, Таначаков А.Ю. является сонанимателем жилого помещения и обе стороны (Абдина Д.А. и Таначаков А.Ю.) отвечают солидарно по всем общим обязательствам не зависимо от оснований их возникновения.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета следует, что сумма задолженности Абдиной Д.А. и Таначакова А.Ю. по оплате за жилое помещение за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года составила 42 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора найма наниматель обязан передать жилое помещение наймодателю в срок не позднее следующих суток со дня окончания действия договора. При отказе нанимателя и граждан, от освобождения жилого помещения в срок не позднее следующих суток со дня окончания действия договора наниматель обязан уплатить штраф наймодателю в размере 30 000 руб. (п.7.6). Нарушение п.2.1 условий Договора не оспаривается ответчиком.

Актом проверки состояния жилого помещения № от 31.10.2016г. установлены неустранимые недостатки жилого помещения по адресу: <адрес> выразившихся в повреждении окраски окна, отсутствии уборки, наличии бытового мусора, повреждений и загрязнений обоев, неисправности смесителя, нарушении и загрязнении окраски пола.

Согласно п.7.5 Договора, при не устранении недостатков, выявленных комиссией согласно п.6.2 договора наниматель уплачивает штраф в размере 30 000 руб., но не менее стоимости устранения таких недостатков. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора либо истечении срока его действия наймодатель вправе произвести проверку состояния жилого помещения. По факту проведения проверки составляется акт, в котором отражается состояние жилого помещения, недостатки жилого помещения, которые в определенный срок необходимо устранить нанимателю.

В случае невнесения в установленный п.3.2 срок платы за жилое помещение и электроэнергию, предусмотренных п.3.1, наймодатель вправе потребовать уплаты пени в размере, установленном ч.4 ст.154 ЖК РФ (п.7.4).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку доводам и возражениям сторон, предоставленным по делу доказательствам пришел к выводу о наличии задолженности в указанном размере, о взыскании с ответчиков с учетом положений ст.333 ГК РФ сумм штрафов в размере 2 000 руб.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с ответчика подлежала бы взысканию пеня в размере 16 475,26 руб.

Вместе с тем, согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании пени, а так же о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение произведено мировым судьей чрезмерно, без учета норм действующего законодательства, с нарушением принципа соразмерности и справедливости.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежит снижению ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взысканной неустойки, увеличив его до 6 322, 55 руб., то есть минимального предела, согласно положений ст.395 ГК РФ.

Решение в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) в размере 6 322, 55 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что штрафы и неустойка (пеня) уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым изменить принятое мировым судьей решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в полном объеме в размере 1 684,32 руб.

В остальной части принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 322 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 684 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░