Решение по делу № 33-1546/2020 от 12.03.2020

г. Сыктывкар                Дело № 2-3274/2019

(33-1546/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2020 г. в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе ООО «Движение» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 г., по которому

иск Громада С.В., действующей в интересах Верховцовой Е.Л., к ООО «Движение» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворен частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Верховцовой Е.Л. взысканы ущерб в размере 71 414,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38 207,40 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., всего взыскано 135 222,20 руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 3 392 руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Черной Е.Л. взысканы расходы в размере 1 214,40 руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громада С.В., действуя в интересах Верховцовой Е.Л. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Движение» о взыскании ущерба в размере 71 414,80 рублей, расходов на оценку в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что по причине протекания талой воды через кровлю многоквартирного дома <Адрес обезличен> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <Номер обезличен> в указанном доме по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло повреждение отделки жилого помещения и находящейся в нем мебели. Согласно экспертному заключению Черной И.А. № ЭЗ-009-19 от 28 августа 2019 г. размер материального ущерба составляет 71 414,80 рублей. Добровольно причиненный вред ответчиком истцу не возмещен.

В судебном заседании истец Верховцова Е.Л. и ее представитель Громада С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Движение» полагал необходимым снизить предъявленный к взысканию ущерб до предусмотренного договором страхования размера безусловной франшизы, ссылаясь на то, что вред причинен истцу в период действия договора страхования, заключенного управляющей организацией с ПАО СК «Росгосстрах» 25 февраля 2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Движение» просит решение суда в части взыскания с ответчика ущерба сверх установленной договором страхования безусловной франшизы в размере ... рублей отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств дела, настаивая на том, что вред причинен истцу в период действия договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу Верховцова Е.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, потерпевшему надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, и регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши и чердаки.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов приложением № 4 к данным Правилам входят работы по удалению с крыш снега и наледей, утеплению чердачных перекрытий.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши и чердачного помещения многоквартирного дома, проверку их состояния и своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

При выявлении факта ненадлежащего оказания управляющей организацией указанных услуг и причинения в связи с этим вреда потребителю услуг управляющая организация обязана возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Верховцова Е.Л. с 15 октября 2009 г. является собственником квартиры <Номер обезличен>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Движение» (ранее – ООО «Жилсервис»).

25 февраля 2019 г. ООО «Движение» застраховало свою деятельность по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме <Адрес обезличен> у ПАО СК «Росгосстрах» (договор (полис) страхования ответственности юридических лиц серии ... <Номер обезличен>).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) № 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые) № 168, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора объектами страхования являются имущественные интересы управляющей организации (страхователя), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей): в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Общая страховая сумма определена в договоре в размере ... рублей, страховая сумма по одному страховому случаю составляет ... рублей, размер некомпенсируемой страховщиком части убытка (безусловной франшизы) – ... рублей, срок действия страхования с 28 февраля 2019 г. по 27 февраля 2020 г.

Таким образом, по условиям договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям ущерб в размере фактически причиненного им вреда и в пределах страховых сумм, указанных в договоре (полисе) страхования.

21 марта 2019 г. ООО «Движение» получило письменное обращение жильца квартиры <Адрес обезличен> В.П..П. с просьбой зафиксировать факт протечки кроли дома и проникновения талой воды в жилое помещение истца.

Согласно акту осмотра № 100 от 22 марта 2019 г., составленному комиссией ООО «Движение» в присутствии В.П..П., затопление квартиры истца произошло по причине образования перелива на крыше при таянии снега. В результате затопления в кухне квартиры истца повредилась отделка: образовалась плесень внизу пластикового окна и по всей поверхности карниза, отошли обои от поверхности стены на 2,41 кв.м, провис натяжной потолок от воды, образовались желтые следы затопления на обоях гипсокартонной конструкции над окном, обои разошлись по стыкам, на поверхности пола наблюдается вода, ламинат на полу влажный.

Для установления размера причиненного ущерба Верховцова Е.Л. обратилась к независимому эксперту Черной И.А., уведомив об этом управляющую организацию.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-009-19 от 29 августа 2019 г. по результатам обследования жилого помещения истца и проведенного исследования экспертом Черной И.А. установлено, что в кухне конструкция из ГКЛ имеет массовые темные разводы, декоративный уголок деформирован; в районе потолочного карниза присутствуют массовые темные разводы, обои отслоены от поверхности потолка, имеются темные наслоения, внешне похожие на плесень, повреждения локализованы в районе оконных проемов; по стене с оконными рамами имеется массовое поражение грибковыми наслоениями, внешне похожими на плесень, также присутствует поражение грибком отделочного слоя и нарушение целостности последнего; в правой части стены над оконным проемом имеется горизонтальная трещина; обои отслоились от поверхности стен, на стене имеются грибковые образования; в области ниши под оконным проемом присутствуют массовые образования грибковых наслоений, внешне похожих на плесень, разрушение отделочного слоя, трещины, отслоения от конструктива; фасады дверей имеют неплотный притвор, присутствует нарушение однородности окрасочного слоя; на боковине верхнего корпуса кухонной мебели имеются расслоения. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 71 414,80 рублей.

10 июля 2019 г. ООО «Движение» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, решение по которому страховщиком до настоящего времени не принято.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным полностью возместить вред, причиненный Верховцовой Е.Л. в результате затопления квартиры, является ООО «Движение».

При этом суд исходил из того, что затопление жилого помещения истца возникло по вине управляющей организации, которая свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <Адрес обезличен> не выполнила, причинение вреда Верховцовой Е.Л. в результате затопления квартиры, зафиксированного актом от 22 марта 2019 г., страховым случаем не является.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта Черной И.А. № ЭЗ-009-19 от 29 августа 2019 г., который ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и у суда сомнений не вызвал.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером ущерба, определенным данным экспертным заключением, также не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Движение» несет ответственность за причинение истцу вреда в размере безусловной франшизы, которая определена договором страхования от 25 февраля 2019 г. в размере ... рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Убытки возмещаются страховщиком в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договором страхования может быть определена франшиза. Под франшизой понимается часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. В случае определения сторонами договора безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как установлено судом и следует из условий договора страхования от 25 февраля 2019 г., событие может считаться страховым случаем при условии, что услуга оказана не ранее начала срока страхования, вред причинен в течение срока страхования или в течение ретроактивного периода, если он предусмотрен, требование о возмещении впервые предъявлено в течение срока страхования, либо иного предусмотренного договором периода, страхователю на день заключения договора не было известно о причинении вреда или о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда, вред причинен в пределах территории страхования, требование предъявлено в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.2.2 Правил страхования).

Если причинение вреда было продолжительным по времени и только частично происходило в течение срока страхования, то в целях договора страхования моментом причинения вреда считается начало периода времени, в течение которого продолжалось причинение вреда (подпункт «в» пункта 4.3 Правил страхования).

Событие не является страховым, если о недостатке услуг было известно или должно было быть известно при должной степени разумности страхователю и (или) причинение вреда, предъявление требования было известным или ожидаемым на момент заключения договора страхования (пункт 5.1.3 Правил страхования).

В договоре страхования определена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Из изложенного следует, что при определении размера ответственности управляющей организации за вред, причиненный Верховцовой Е.Л. в результате затопления принадлежащей ей квартиры, зафиксированный актом от 22 марта 2019 г., юридически значимым обстоятельством является установление периода ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен>, а также факта того, было или нет известно управляющей организации о недостатках оказываемых ею услуг на момент заключения договора страхования, являлось ли затопление квартиры истца продолжительным по времени, и когда возникло начало причинения вреда истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры было продолжительным по времени и его начало возникло до заключения договора страхования от 25 февраля 2019 г., о чем ответчику было известно.

В связи с этим суд применительно к условиям договора страхования обоснованно посчитал в решении, что вред, причиненный Верховцовой Е.Л., не относится к страховому случаю и поэтому подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, по вине которого произошло затопление квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности продолжительного характера причинения вреда истцу направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из актов от 13 и 25 февраля 2015 г. о затоплении квартиры истца в 2015 году вследствие нарушения целостности покрытия кровли дома и акта от 6 апреля 2018 г., составленного по факту залива смежной квартиры <Номер обезличен>, произошедшего по причине перелива с крыши в период таяния снега, решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 г. по гражданскому делу <Номер обезличен>, в рамках которого ООО «Движение» возместило ущерб, причиненный собственнику квартиры <Номер обезличен> в результате залива принадлежащего ему жилого помещении, и ответов ООО «Движение» от 12 и 21 ноября 2018 г. на обращение жильца квартиры <Адрес обезличен> о том, что управляющей организацией в 2018 году проводились работы по ремонту вентканалов на чердаке многоквартирного дома, по герметизации раструбных стыков фановых труб и утеплений минватой, и устных объяснений Верховцовой Е.Л., согласно которым затопление принадлежащей ей квартиры происходило также в 2017 и 2018 годах, что ответчиком достаточными доказательствами опровергнуто не было, а также пояснений эксперта Черной И.А., которая не исключала возможность давностного образования повреждений, выявленных в квартире истца, с достаточной степенью достоверности следует, что на дату заключения договора страхования между ООО «Движение» и ПАО СК «Росгосстрах» (25 февраля 2019 г.) имели место факты заливов квартиры истца в результате попадания воды через крышу многоквартирного дома, о чем ответчику было известно. Причинение вреда Верховцовой Е.Л. носило продолжительный характер и началось до заключения договора страхования.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, ставящих под сомнение продолжительный характер причинения вреда истцу, начало которого возникло до заключения договора страхования от 25 февраля 2019 г., не представил.

При указанных обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную сумму причиненного ущерба с управляющей организации в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Движение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи