Решение от 30.10.2012 по делу № 2-4601/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С., при секретаре Муталлаповой М.А., с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк»), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительной платы за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 47416,46 руб., неустойку в размере 47416,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5700 руб., оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 500 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 339700 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно взимаемая в размере 0,25% от суммы кредита. Согласно выписке с лицевого счета было списано комиссий на общую сумму 47416,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Меценат» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией о возврате ранее уплаченной ежемесячной комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ИнвестКапиталБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Действия банка по ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение текущего счета ущемляют установленные законом права потребителей, соответственно, такие условия договора не основаны на законе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что кредитный договор был заключен по желанию ФИО1, информация о полной стоимости кредита (включающая ежемесячную комиссию за оформление и обслуживание кредита) была известна ему до подписания договора. На момент обращения в суд с иском ФИО1 кредит по договору погасил полностью, и поэтому договор прекратил свое действие, отношения между сторонами прекращены, исковые требования о возврате денежных средств не могут быть удовлетворены. Условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречит законодательству, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, комиссия за обслуживание кредита имеет совершенно иную экономическую и правовую природу в противовес комиссии за ведение ссудного счета. Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита предусмотрена также ст. 23 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, установление банком комиссии за обслуживание кредита в кредитном договоре не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику были причинены какие-либо страдания и ими были затрачены денежные средства для восстановления его потребительских прав, не представлено. Следовательно, требование о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей является необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор №, на основании которого истец получил кредит на сумму 339700 руб. сроком на 1827 дней с процентной ставкой 11 % годовых, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения, выпиской по счёту (л.д. 12-13, 17). Сумма кредита согласно выписке со счёта была предоставлена истцу 11.04.2007г.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора истец ежемесячно уплачивает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,25 % от суммы кредита, что согласно графику платежей по кредиту составляет 849,25 руб. ежемесячно.

Указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный вид платежа за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Как следует из выписки по лицевому счету, размер комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47416,46 рублей.

Факт уплаты ежемесячных платежей кредита, в том числе ежемесячной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47416,46 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с претензией на незаконное удержание банком комиссии и возврате необоснованно уплаченных комиссий по договору.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47416,46 рублей, принимая во внимание расчет истца на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф в размере 48416,46 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 5700 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3245 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапталБанк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,25 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 47416,46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47416,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48416,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3245 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.