Решение по делу № 33-12893/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0005-01-2023-008060-38

Дело № 2-7293/2023

Судья Гибадатов И.У.

Кат. 2.033

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12893/2024

25 июля 2024 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Лахиной О.В.

                                Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола секретарем            Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунова А. Т. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ахунов А.Т. обратился с иском к ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2021 года Ахунов А.Т. принят на работу в ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан на должность ведущего специалиста отдела комплектации, а 14 января 2022 года переведен на должность начальника этого же отдела.

Приказом от 8 августа 2023 года №...-лс Ахунов А.Т. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты о совершении дисциплинарного проступка от 31 июля 2023 года, приказ от 13 июня 2023 года № 185-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 12 сентября 2022 года № 253-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 8 сентября 2022 года № 250-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не получено объяснение от Ахунова А.Т., соответствующее уведомление о необходимости представить объяснение Ахунову А.Т. направлено не было.

Работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и соразмерность примененного наказания, поскольку истец какого либо значимого нарушения, причинившего ущерб или повлекшего негативные последствия для работодателя, не совершил.

В период трудоустройства Ахунов А.Т. добросовестно выполнял должностные обязанности и ежемесячно премировался по результатам работы.

Об уважительности причин отсутствия на работе говорил то, что по всем фактам своего отсутствия истец до начала рабочего дня уведомлял руководство о плохом самочувствии, что подтверждается перепиской в мессенджере Вацапп и последующим нахождением на листке нетрудоспособности.

Работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе от 8 апреля 2023 года № 55-лс ответчик не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обстоятельств по трудовому договору, должностной инструкции были нарушены истцом.

Ответчик в приказе от 13 июня 2023 года № 185-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул сослался на п.п. 3.32 и 5.3 должностной инструкции.

Однако в п. 3.32 инструкции указано об обязанности выполнять отдельные задания и получения руководства, а в п. 5.3 о том, что начальник отдела несет ответственность за своевременное предоставление информации на запросы.

В приказе от 12 сентября 2022 года № 253-к указано о нарушении п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которые регулируют порядок перевода работника на другую работу. Пункт 8.1 должностной инструкции, на который также имеется ссылка, вовсе отсутствует.

Аналогичные нарушения допущены в приказе от 8 сентября 2022 года № 250-к.

Срок обжалования приказов не пропущен, поскольку Ахунов А.Т. ознакомлен с ними 8 августа 2023 года при увольнении.

Таким образом следует, что в действиях Ахунова А.Т. отсутствует неоднократность совершения дисциплинарных проступков.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года № 55-лс о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении Ахунова А.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными и отменить приказы ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 13. июня 2023 года № 185-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 12 сентября 2022 года № 253-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 08 сентября 2022 года № 250-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановить Ахунова А.Т. на работе в должности начальника отдела комплектации ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2023 по день восстановления на работе в размере 218 689, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2023 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ахунова А. Т. к ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работу в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ахунов А.Т. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии заинтересованности у свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые являются работниками ответчика и находятся в зависимом положении является неверным. Кроме того, в адрес истца от работодателя поступали угрозы увольнения по негативным основаниям за отказ от подписания финансовых документов. Данные факты установлены в ходе расследования уголовного дела в отношении начальника ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан по факту злоупотребления должностными полномочиями, которое находится в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета по Республике Башкортостан

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

ГКУ УКС Республики Башкортостан и Ахунов А.Т. с 1 октября 2021 года состоят в трудовых отношениях, с 14 января 2022 года Ахунов А.Т. занимал должность начальника отдела комплектации.

Приказом от 8 августа 2023 года № 55-лс Ахунов А.Т. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании: актов о совершении дисциплинарного проступка от 31 июля 2023 года; приказа от 13 июня 2023 года № 185-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от 12 сентября 2022 года № 253-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа от 8 сентября 2022 года № 250-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие истца на рабочем месте 31 июля 2023 года без уважительной причины. Об отсутствии на рабочем месте составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 31 июля 2023 года в 15 часов 00 минут и 17 часов 45 минут. С актами Ахунов А.Т. ознакомился. В своем объяснении от 1 августа 2023 года указал на то, что отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием.

Отказывая в восстановлении на работе, суд первой инстанции отклонил довод Ахунова А.Т. о плохом самочувствии и предупреждении об этом работодателя, указав, что при переписке в мессенджере WatsApp начальник ГКУ УКС Республики Башкортостан ФИО6 предупреждала Ахунова А.Т. о необходимости вызвать врача на дом, что истец не выполнил. При этом, согласившись с неоднократностью в действиях истца, суд указал, что ранее приказами ГКУ УКС Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 № 253-ок, от 8 сентября 2022 года № 250-ок и от 13 июня 2023 года № 185-ок истец подвергался дисциплинарным взысканиям за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте и на момент увольнения дисциплинарные взыскания в виде замечания не сняты и не погашены.

Податель апелляционной жалобы Ахунов А.Т. указывает, что не был своевременно ознакомлен с приказами от 8 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года. Судебная коллегия данный довод отклоняет, так как сами приказы содержат подпись Ахунова А.Т. и в случае, когда ознакомление происходило в иной день, истец должен был указать дату ознакомления, отличную от даты издания приказа. Добросовестность участников правоотношений предполагается, а потому при условии наличия даты в приказе и не проставлении при ознакомлении иной даты, предполагается, что истец ознакомлен с приказами № 250-ок от 8 сентября 2022 года и № 253-ок от 12 сентября 2022 года в тот же день, когда они изданы. Сам факт отсутствия истца на работе 8 сентября 2022 года с 9.00 часов до 12.00 часов и 12 сентября 2022 года с 9.00 часов до 11.20 часов подтверждается актами от 8 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года соответственно, а также актами об отказе в подписи в ознакомлении с актом.

Сроки для оспаривания дисциплинарного взыскания (кроме увольнения) составляют 3 месяца в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и истекли для оспаривания приказов от 8 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года соответственно 8 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске Ахуновым А.Т. срока оспаривания приказов от 08 сентября 2022 года № 250-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 12 сентября 2022 года № 253-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, то исковые требования Ахунова А.Т. в части признания незаконными и отмене названных приказов правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается приказа от 13 июня 2023 года № 185-ок об объявлении Ахунову А.Т. выговора за прогул, то из данного приказа следует, что Ахунов А.Т. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 8 по 9 июня 2023 года. Выводы работодателя основаны на акте от 9 июня 2023 года об отсутствии истца на рабочем месте 8 и 9 июня 2023 года с 9.00 часов до 18.00 часов (л.д. 11 том 1) и объяснительной истца. В своей объяснительной от 13 июня 2023 года Ахунов А.Т. подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 10 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин отсутствия на рабочем месте и, как следствие, неисполнение трудовых обязанностей, 8 и 9 июня 2023 года, не имелось, приказ издан в пределах полномочий работодателя и с соблюдением требований трудового законодательства о получении объяснений у истца.

Относительно наличия в приказе № 185-ок от 13 июня 2023 года ссылки на пункт 5.3 (ответственность за непредставление, несвоевременное представление запрашиваемых документов, сведений и информации или их представление ненадлежащего качества) и пункт 3.32 должностной инструкции (начальник выполняет отдельные задания и поручения руководства, вышестоящих органов государственной власти по вопросам, отнесенным к компетенции отдела), то действительно невыполнение конкретных заданий истцу не вменялось. Однако из содержания приказа однозначно следует, что обстоятельством для издания приказа является совершенный Ахуновым А.Т. прогул, приказано за совершение прогула применить взыскание в виде выговора, а потому излишняя ссылка на названные выше пункты должностной инструкции не привели к незаконности примененного взыскания за прогул и не влекут выводов о немотивированном объявлении выговора. Основанием для издания приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Ахунова А.Т. о причинах отсутствия.

По доводам апелляционной жалобы о том, что истца уволили за отказ подписывать финансовые документы, судебная коллегия отмечает, что такие доводы не подтверждаются материалами дела. Сам по себе факт расследования уголовного дела в связи со злоупотреблением должностными полномочиями руководителем и имеющиеся в материалах расследования пояснения не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор. Приговора, которым было бы установлено понуждение истца к подписанию финансовых документов и увольнение истца в связи с отказом от подписи, не представлено, как пояснили истец и его представитель, в настоящее время ведется расследование. Из имеющихся приказа об увольнении, объяснений следует, что истец уволен не за отказ подписывать какие-либо документы. В рамках настоящего спора следует отметить, что ни работодателю при даче объяснений, ни при подаче иска и рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в обоснование иска не указывал, что его понуждали подписывать финансовые документы и что в связи с отказом он был уволен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с увольнением Ахунова А.Т.

В приказе от 8 августа 2023 года № 55-лс указано основание прекращения трудового договора – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом в обоснование такого вывода приведены акты от 31 июля 2023 года и приказы о ранее примененных в отношении Ахунова А.Т. взысканиях.

Из двух представленных ответчиком актов от 31 июля 2023 года следует, что в этот день в 15.00 часов и в 17.45 часов зафиксировано отсутствие Ахунова А.Т. на рабочем месте и зафиксировано поступление от него сообщения в мессенджере и посредством звонка о плохом самочувствии, при этом врач не вызван, оправдательный документ не представлен.

Что понималось под неисполнением трудовых обязанностей в приказе непосредственно не указано. Очевидно, при наличии ссылки на акты, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте.

Однако каких-либо выводов относительно отсутствия истца на рабочем месте в приказе не сделано, в частности, вызвано ли оно уважительными причинами. Объяснения истца вообще не учитывались.

Между тем, работодатель затребовал объяснения у истца и в своем объяснении от 1 августа 2023 года Ахунов А.Т. пояснил отсутствие на рабочем месте плохим самочувствием. Но данные объяснения работодатель не учел, в приказе на них ссылки не имеется. Более того, издавая приказ 8 августа 2023 года, работодатель знал, что у истца действительно было заболевание, в связи с которым он был временно нетрудоспособен, с 1 августа 2023 года ему открыт листок временной нетрудоспособности, что подтвердили обе стороны, а в расчетном листе за август 2023 года указаны первые три дня временной нетрудоспособности, оплачиваемые работодателем (1-3 августа).

В переписке с отделом кадров, представленной ответчиком, видно, что 1 августа 2023 года в 15.35 часов истец сообщил об открытии «больничного».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Суд первой инстанции ограничился лишь тем, что было учтено отношение Ахунова А.Т. к труду, так как работодателем учтены ранее примененные в отношении Ахунова А.Т. взыскания. Однако работодателем не указано почему при получении объяснений Ахунова А.Т. о причинах отсутствия, работодатель не учел объяснения истца как уважительную причину отсутствия, тем более что к моменту издания приказа Ахунову А.Т. действительно с 1 августа 2023 года открыт листок временной нетрудоспособности в связи с панкреатитом.

Приказ об увольнении следует признать незаконным и отменить, истца восстановить на работе, в связи с чем решение суда в части отказа признать незаконным и отменить приказ ГКУ УКС Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года № 55-лс о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении Ахунова А.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отказа восстановить Ахунова А.Т. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

С ГКУ УКС Республики Башкортостан в пользу Ахунова А.Т. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из следующего расчета.

Поскольку спор касается оплаты вынужденного прогула, то следует рассчитать средний заработок согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В абзаце 5 пункта 9 Положения закреплено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом является период с августа 2022 года по июль 2023 года. Расчетные листы представлены на л.д. 145-156 тома 1.

- в августе 2022 года начислены 113150,79 рублей, отработаны 23 дня,

- сентябре 2022 года начислены 87039,79 рублей, отработаны 22 дня,

- в октябре 2022 года начислены 136942,79 рублей, отработаны 20 дней,

- в ноябре 2022 года начислены 103618,24 рублей, отработаны 18 дней,

- в декабре 2022 года начислены 173198,89 рублей, в том числе частично за ноябрь 2022 года, отработаны 22 дня. Из суммы начисления подлежат исключению 1757,10 рублей (пособие по временной нетрудоспособности с 28 по 30 ноября 2022 года) согласно подпункту «б» пункта 5 Положения,

- в январе 2023 года начислены 117209,90 рублей, отработаны 13 дней. Из суммы начисления подлежат исключению 5723,28 рублей и 14308,20 рублей (отпускные с 30 января по 5 февраля 2023 года) согласно подпункту «а» пункта 5 Положения,

- в феврале 2023 года начислены 77262,64 рубля, отработаны 15 дней,

- в марте 2023 года начислены 116053,79 рублей, отработаны 22 дня,

- в апреле 2023 года начислены 87039,79 рублей, отработаны 19 дней,

- в мае 2023 года начислены 87040,79 рублей, отработаны 20 дней,

- в июне 2023 года начислены 116053,79 рублей, отработаны 20 дней,

- в июле 2023 года начислены 87039,79 рублей, отработан 21 день.

Всего при фактически начисленной (за исключением пособия и отпускных) сумме в 1279862,41 рублей и фактически отработанных 235 днях, средний дневной заработок составит 5446,22 рублей.

За период вынужденного прогула с 9 августа 2023 года по 25 июля 2024 года включительно рабочие дни составили 17+21+63+57+58+19 дней, заработок составит 1279861,70 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение прав истца, при которых он был лишен возможности трудиться, получать средства к существованию, судебная коллегия считает доказанным, что истцу причинены нравственные страдания. Учитывая период нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а именно объем оказанной представителем помощи, в том числе участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявленные требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в 40000 рублей является разумной, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2023 года отменить в части отказа признать незаконным и отмене приказа Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года № 55-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ахунова А.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отказа восстановить Ахунова А.Т. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В данной отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года № 55-лс о прекращении трудового договора и увольнении Ахунова А. Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Ахунова А. Т. на работе в должности начальника отдела комплектации Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан с 9 августа 2023 года, взыскать с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан в пользу Ахунова А. Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 1279861,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             О.В. Лахина

                                Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года