Решение по делу № 7У-11464/2021 [77-5015/2021] от 14.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-5015/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Асанова Р.Ф., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова А.А. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года, согласно которому

Волков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Волкову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Волкова А.А. и адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    согласно приговору Волков А.А. признан виновным и осуждён за незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

    Преступление совершено Волковым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый Волков А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на наличие у него неврологического заболевания, в связи с которым он собирает документы для оформления группы инвалидности. При таких обстоятельствах просит приговор изменить и смягчить наказание.

В поступивших возражениях и. о. прокурора Обливского района Ростовской области Васильев В.И. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Волкова А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Волкова А.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Волков А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Волкову А.А. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого (вину осознал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, его состояние здоровья, возраст, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного наказания, назначаемого с лишением свободы. Объективные данные, которые бы указывали на невозможность назначения данного дополнительного наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Что касается состояния здоровья осуждённого в местах лишения свободы, то при наличии к тому оснований вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть решён в порядке главы 47 УПК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом фактически применены. Существенные нарушения закона, которые бы стали основанием для изменения судебных решений, отсутствуют.

Назначенное Волкову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем доводы жалобы осуждённого являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Волкова А.А. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 июля 2020 годав отношении Волкова А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи