Решение по делу № 22-117/2017 (22-2783/2016;) от 16.12.2016

Судья Дзюин В.В.                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                      31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Колегова С.О.,

судей Крыласова О.И., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

осужденного Касимова Р.Т.,

защитника – адвоката Рязанова М.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Касимова Р.Т., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ляпина С.В. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Касимов РТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

          осужден:

          - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

          - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения и применения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Касимова Р.Т. и его защитника – адвоката Рязанова М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

          Касимов Р.Т. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

          Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Касимов Р.Т. виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровья признал полностью, в убийстве - частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Касимов Р.Т. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своей позиции, описывая события произошедшего и ссылаясь в подтверждение этого на показания свидетелей КМГ, ДИЛ, ВАВ, оспаривая квалификацию преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ и указывая, что судом не был доказан его умысел на убийство КАА, полагает, что имело место преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что судом не приняты во внимание судимость потерпевшего, систематические конфликты, во время которых КАА наносил ему побои. Указывает, что он не согласен с характеристикой, данной <данные изъяты>, поскольку она ничем не подтверждена, противоречит его образу жизни и показаниям свидетелей, при этом обращает внимание на л.д. №, где имеется представление на участкового, который дал эту характеристику. Считает, что судом недостаточно были исследованы обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинение потерпевшим, полное раскаивание в содеянном. Просит обжалуемый приговор отменить, первоначально просил вынести по делу новый приговор, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в дополнении просит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ляпин С.В. в интересах осужденного Касимова Р.Т. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, описывая события произошедшего исходя из показаний осужденного, цитируя п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» указывает, что, несмотря на то, что Касимов Р.Т. нанес ножевое ранение КАА в область жизненно важного органа, умысла на убийство у него не было и в ходе судебного следствия он не доказан, состояние алкогольного опьянения совершению преступления не способствовало. Отмечает при этом, что после удара ножом, Касимов Р.Т. сразу же вызвал скорую помощь, полицию, оказал помощь КАА, в связи с чем полагает, что в действиях Касимова Р.Т. наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что сомнения и противоречия, возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела, не были устранены судом. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На приговор суда государственным обвинителем – прокурором Балезинского района Удмуртской Республики Батуриным С.С. также были поданы апелляционное представление и дополнение к нему, которые до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были отозваны, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

          Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Касимова Р.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного и протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевших КРГ, КМИ, свидетелей КМГ, БАВ, ВАВ, ДИЛ, ЕНВ, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, рапортами сотрудников полиции, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Касимов Р.Т. пояснил, что в ходе словесной перепалки с <данные изъяты> ударил ее ножом в спину, а после того, как КАА стал кричать на него из-за этого и ударил по спине, он нанес и ему удар ножом в грудь. Считает, что у него был психоэмоциональный мотив, убивать К. он не хотел, но понимал, что может причинить ему смерть.

Из протокола явки с повинной Касимова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время по <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ он нанес одно ножевое ранение в область спины КРГ и одно ножевое ранение отчиму КАА

При проверке показаний на месте, Касимов Р.Т. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и механизм нанесения телесных повреждений КРГ и КАА

          Потерпевшая КРГ подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Касимов Р.Т. ударил ее ножом в спину после того, как она высказала ему претензии, что он ей ничем не помогает и денег не зарабатывает. Затем она слышала, как КАА, защищая ее, начал в связи с этим высказать <данные изъяты> претензии, но потом резко замолк. Почти сразу же после этого <данные изъяты> вышел из квартиры, и ушел к соседке К.М., которой сообщил, что убил ее и КАА

Потерпевшая КМИ суду показала, что ее сын КАА с ней не проживал, жил вместе с КРГ и ее <данные изъяты> Р.. Они часто употребляли спиртное. Он говорил, что Р. нигде не работает, ворует деньги у <данные изъяты>

    Свидетель ДИЛ, являющийся сотрудником <адрес>», суду показал, что приехав на место происшествия, со слов Касимова Р.Т. узнал, что тот нанес ножевое ранение <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом указал на нож, которым нанес удары.

          Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ВАВ, а также на стадии предварительного следствия свидетель БАВ, чьи показания были оглашены.

    Свидетель КМГ суду показала, что придя к ней, Касимов Р.Т., руки которого были в крови, сообщил, что убил <данные изъяты> и <данные изъяты>, потом позвонил в полицию и скорую помощь. После этого она видела <данные изъяты> Касимова Р.Т., на спине у нее было пятно крови.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> изъят нож.

В ходе выемки у подозреваемого Касимова Р.Т. изъяты шорты и футболка, в которых он находился в момент совершения преступления.

Как следует из заключения эксперта в следах на клинке ножа, на футболке и шортах Касимова Р.Т. обнаружена кровь.

Заключением эксперта установлено, что у КРГ обнаружена колото-резанная рана спины. Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, и могла образоваться при указанных обстоятельствах. Учитывая внешний вид раны, давность образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Колото-резанная рана спины причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток.

Согласно заключения эксперта на трупе КАА выявлены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с гематомой средостения, повреждением перикарда, сквозным ранением правого желудочка, повреждением корня левого легкого и левосторонним гемотораксом, которое образовалось в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например ножа, в направление спереди-назад. Давность образования ранения составляет более 1 часа, но не менее 6 часов. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с гематомой средостения, повреждение перикарда, сквозное ранение правого желудочка, повреждение корня левого легкого и левостороннего гемоторакса, осложнившегося массивной кровопотерей.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резаная рана на теле трупа КАА могла образоваться в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа и могла образоваться при указанных обстоятельствах дела.

          Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Касимова Р.Т., в том числен данные им на стадии предварительного следствия.

          Все следственные действия с участием осужденного произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Касимова Р.Т. и его защитника не поступило.

Явка с повинной от Касимова Р.Т. отобрана в полном соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него и показания им давались добровольно.

          Показания осужденного согласуются в первую очередь с результатами экспертиз о локализации, количестве, характере и направлении раневых каналов колото-резанах ран у потерпевших.

Все экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности умысла Касимова Р.Т. на убийство КРТ, необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом тщательным образом были проверены и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.

Обстоятельства причинения Касимовым Р.Т. смерти КАА, а именно способ и орудие (нож), характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, нанося со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть человеческого тела – грудную клетку, со сквозным ранением сердца и повреждением легкого, умысел Касимова Р.Т. был направлен на умышленное причинение смерти КАА

Сам по себе факт вызова Касимовым Р.Т. сотрудников полиции и скорой помощи после нанесения ножевого ранения КАА, имевшие место ранее между ними конфликты, не опровергают выводы суда о квалификации его действий.

При этом не усматривает судебная коллегия в действиях Касимова Р.Т. и признаков того, что преступления он совершил в состоянии сильного душевного волнения.

Так, согласно заключению комиссии экспертов, составленному по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Касимов Р.Т. признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии класса, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, не находился.

Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.

Правильно судом установлен и мотив совершенных Касимовым Р.Т. преступлений – личные неприязненные отношения.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Касимова Р.Т. в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии Касимова Р.Т. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении осужденному Касимову Р.Т. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          При этом судом было учтено, что Касимов Р.Т. ранее не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Касимова Р.Т. по обоим составам преступлений судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов скорой помощи).

          Иных, смягчающих назначенное Касимову Р.Т. наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Как установлено приговором суда, Касимов Р.Т. нанес КАА удар ножом в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что последний высказал в адрес осужденного претензии из-за того, что тот нанес ножевое ранение КРГ, что не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления, поскольку исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего признается как противоправное в случае противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного.

Кроме того, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в приговоре при описании деяния подсудимого, установленного судом, не указана.

Наличие у осужденного Касимова Р.Т. имеющегося у него заболевания (<данные изъяты>), признание им вины, принесение потерпевшим извинений, не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание обстоятельствам, а признание судом иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, наличие у осужденного заболевания относится к сведениям, характеризующим его личность, что учтено судом при назначении наказания и само по себе существенным образом не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Исходя их характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Касимова Р.Т., злоупотребляющего спиртными напитками и склонного в силу этого к совершению правонарушений, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом обосновано признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Тот факт, что в судебном заседании осужденный Касимов Р.Т. пояснил, что возможно совершил бы преступления и в трезвом состоянии, с учетом изложенных выше обстоятельств, решающего значения для сделанного судом вывода, иметь не может.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Касимову Р.Т. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания по ст. 105 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон.

Учитывая это, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда не находит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касимова РТ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Касимова Р.Т. и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ляпина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: