Решение по делу № 8Г-26107/2023 [88-26675/2023] от 20.10.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26675/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Крамаренко Т.М., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пленковой Валентины Федоровны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-31/2023 по исковому заявлению прокурора Нововятского района города Кирова, действующего в интересах Пленковой Валентины Федоровны, к муниципальному образованию «Город Киров», в лице администрации города Кирова, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., представителя Администрации города Кирова А.С. Паряница, действующей на основании доверенности № 233-10-13 от 28 декабря 2022 года, выданной сроком по 31 декабря 2023 года, данные с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) между Шестым кассационным судом общей юрисдикции и Нововятским районным судом г. Кирова, прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленковой В.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение территориального управления по <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении Пленковой В.Ф. в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке незаконным, возложить на территориального управления по <адрес> администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Пленковой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

На основании определения Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по ходатайству территориального управления по <адрес> администрации <адрес>, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства прокурор Нововятского района города Кирова, действующий в интересах Пленковой В.Ф., уточнил исковые требования, просил возложить на муниципальное образование «Город Киров», в лице администрации города Кирова, обязанность предоставить Пленковой В.Ф. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Кирова вне очереди, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что проверкой проведенной прокуратурой района по обращению Пленковой В.Ф., установлено, что Пленкова В.Ф является собственником жилого <адрес>.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, очередь №.

Решением комиссии по решению вопросов улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пленковой В.Ф. отказано во включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальном образовании «<адрес>» установлена норма предоставления помещения по договору социального найма не менее 18 кв.м общей площади жилого помещения для одинокого человека. С учетом изложенных обстоятельств, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Пленковой Валентины Федоровны, отказать.

Взыскать с Пленковой Валентины Федоровны (ИНН №) в пользу ООО «ФАС «Консультант» (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Пленковой Валентины Федоровны в пользу ООО «ФАС «Консультант» судебных расходов за проведение судебной экспертизы, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ФАС «Консультант» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пленковой В.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Принято решение об отселении граждан, проживающих в данном доме.

Это постановление принято на основании письма Управления Роспотребнадзора с информацией о превышении допустимого уровня шума при прохождении железнодорожного транспорта.

Пленкова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в территориальном управлении по <адрес> в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-01аж/01/23, выполненному ООО «ФАС «Консультант», жилое помещение общей площадью 46,5 кв.м, расположенное в индивидуальном жилом <адрес>, с кадастровым номером №, признано непригодным для проживания решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с превышением уровня шума.

Превышение допустимых эквивалентного и максимального уровней звука создаёт опасность для здоровья людей, проживающих в частном индивидуальном жилом <адрес> кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также находящихся длительное время (ведущих домашнее хозяйство) на территории в непосредственной близости к жилому дому, расположенному в санитарной зоне железнодорожной сети.

Проведение мероприятий по снижению уровня шума технически возможно и состоит в следующем (указано с учётом приоритета): 1) установка собственником ж/д сети шумопоглощающего ограждения – многослойных конструкции, которые гасят энергию звуковых колебаний. Эффект достигается благодаря использованию звукопоглощающего материала, расположенного внутри каркаса с перфорированной или шероховатой поверхностью; 2) установка собственником ж/д сети шумопоглощающего заграждения в виде посадки лесополосы из привезённых крупномеров – елей; 3) единое мероприятие, выполняемое собственником частного индивидуального жилого дома для приведения уровня звука в норму только внутри жилого дома: устройство навесного фасада из звукопоглощающих конструкций; замена перекрытия между отапливаемыми помещениями и чердачным пространством; замена оконных и дверных блоков на ограждающие конструкции из ПВХ-профиля с трёхслойными стеклопакетами; монтаж приточно-вытяжных клапанов со звуко-пыле-изолирующими сменными фильтрами.

Проведение восстановительных работ и шумозащитных мероприятий в процессе капитального ремонта и (или) реконструкции, указанных в пункте 3, экономически нецелесообразно по причине высокого физического износа дома, составляющего на момент проведения экспертизы 70%, при котором требуется полная замена всех несущих строительных конструкций. Здание является ветхим, но не аварийным.

Выполнение мероприятий по снижению уровня звука на территории, прилегающей к жилому дому, невозможно при ремонте и реконструкции жилого дома, а выполняется только собственником железнодорожной сети.

Разрешая спор по существу, районный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оснований для возложения на администрацию города Кирова обязанности по предоставлению Пленковой В.Ф. во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенного жилого помещения, находящееся на территории соответствующего муниципального образования, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 18 кв.м, взамен непригодного для проживания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь на часть 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта, жилой дом принадлежащий Пленковой В.Ф. на праве собственности, является ветхим, но неаварийным, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, но не исключающий возможность проведения инженерно-технических мероприятий по снижению уровня шума до допустимого уровня, поэтому истец не может быть отнесен к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма.

Так же указал, что само по себе принятие истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признание принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку у Пленковой В.Ф., как собственника такого жилого помещения, имеется иной способ защиты своего права, связанный с требованием об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого дома обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья вне очереди.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилой дом, принадлежащий Пленковой В.Ф., признан в установленном порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен спорный жилой дом, органом местного самоуправления не принималось, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по поводу выкупа жилого помещения, либо предоставления истцу взамен изымаемого жилья другого жилого помещения не достигнуто и не заключено.

В связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на администрацию города Кирова обязанности по обеспечению Пленковой В.Ф. иным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции дано неправильное толкование положений действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пленкова В.Ф. признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Из содержания постановления администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Принято решение об отселении граждан, проживающих в данном доме.

При этом, данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого не приведено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Судам следовало учесть, что в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 608)

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, судам необходимо было установить – принималось ли межведомственной комиссией решение о возможности реконструкции данного жилого помещения либо его капитального ремонта.

Вышеуказанное Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит данных выводов. В нес указывается на необходимость отселения жителей из жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суды, отказывая в иске, указали, что у истицы есть иной способ защиты права – обращение к РЖД с требованием устранить нарушения уровня шума либо самой провести шумозащитные мероприятия.

Вместе с тем, судами не установлено, проведение каких конкретно ремонтных работ в доме или какую реконструкцию жилого помещения может провести истица для того, чтобы жилой дом стал пригодным для проживания.

Судами не дана оценка выводам эксперта, который указал, что провести шумозащитные мероприятия в процессе капитального ремонта и (или) реконструкции, указанных в пункте 3, экономически нецелесообразно по причине высокого физического износа дома, составляющего на момент проведения экспертизы 70%, при котором требуется полная замена всех несущих строительных конструкций.

Выполнение мероприятий по снижению уровня звука на территории, прилегающей к жилому дому, невозможно при ремонте и реконструкции жилого дома, а выполняется только собственником железнодорожной сети.

Возможность именно ремонта или реконструкции признанного непригодным для проживания жилого помещения истицы при рассмотрении настоящего дела не обсуждалась и не исследовалась.

Однако указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Крамаренко Т.М.

                                                                                 Мурзакова Н.П.