Решение по делу № 2-304/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-304/2021

УИД 29RS0020-01-2019-000442-43

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                         20 октября 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием:

ответчика Зайцева А.Е.,

представителя ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявления и сводятся к следующему.

Зайцев А.Е. уволен 30 января 2009 года по сокращению штатов с должности заместителя начальника отдела уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте России по Северо-Западному федеральному округу. 28 января 2009 года Зайцев А.Е. обратился к начальнику ЦПО при УВД по Архангельской области с заявлением о назначении пенсии, с 31 января 2009 года ему назначена пенсия. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лица, пользующиеся пенсионным обеспечением, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С 1 июня 2011 года по 30 июня 2019 года пенсия за выслугу лет по линии МВД России начислена и выплачена Зайцеву А.Е. с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (Пинежский район Архангельской области). Вместе с тем по данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, с 16 мая 2011 года по 28 августа 2018 года Зайцев А.Е. был трудоустроен в Северо-Западном филиале АО «<...>», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а с 29 августа 2018 года по настоящее время работает в Северо-Западном филиале <...>», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> что подтверждено справками работодателей. С учётом изложенного, в период 1 июня 2011 года по 30 июня 2019 года ответчиком необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Несообщение пенсионером о переезде на новое место жительства повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 225 555 руб. 86 коп. В июле 2019 года Зайцев А.Е. письменно уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии, до настоящего времени задолженность Зайцевым А.Е. не погашена.

Истец просит взыскать с Зайцева А.Е. неосновательно полученные денежные средства в сумме 225 555 руб. 86 коп. в федеральный бюджет.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524 рубля 65 копеек в федеральный бюджет. В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2975 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Архангельский областной суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 555 рублей 86 копеек, в доход местного бюджета с Зайцева А.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 5455 рублей 56 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зайцева А.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года по делу № 2-284/2019 Пинежского районного суда Архангельской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пинежский районный суд Архангельской области.

31 августа 2021 года гражданское дело по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поступило в Пинежский районный суд Архангельской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Стороной истца в суд представлено дополнение к исковому заявлению, содержание которого сводится к тому, что Зайцев А.Е. в спорный период фактически проживал и осуществлял трудовую деятельность в гор. Архангельске, при этом в спорный период неоднократно предоставлял сведения в пенсионный орган МВД России, подтверждающие место регистрации в Пинежском районе. Тот факт, что Зайцев А.Е. не был проинформирован пенсионным органом о назначении ему пенсии с применением районного коэффициента 1,4 не могут подтверждать отсутствие в его действиях недобросовестности, а также не может быть основанием для освобождения его от ответственности, возложенной на него законом. На ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области не возложена обязанность по ознакомлению с положениями федерального законодательства и дополнительного уведомления пенсионера о назначении пенсии с конкретным районным коэффициентом. Пенсионный орган не обязан запрашивать данные о трудоустройстве пенсионера с целью выявления места его жительства.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Зайцев А.Е. и его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Настаивали на применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве еще в мае 2009 года, когда Зайцев А.Е. уведомил Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области о том, что с 18 мая 2009 года он принят на работу в филиал ФГУП «<...>» МВД России по Архангельской области. Кроме всего, заявили о повороте исполнения судебного решения при отказе в удовлетворении требований истца, с возвращением ему всех денежных средств, уплаченных им в пользу УМВД России по Архангельской области.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований УМВД России по Архангельской области о возврате излишне выплаченной пенсии за выслугу лет, исходя положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Зайцева А.Е. недобросовестности в получении в период с 1 июня 2011 года по 30 июня 2019 года пенсии за выслугу лет по линии МВД России с учётом районного коэффициента 1,4.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Зайцев А.Е. с 14 августа 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2 июля 2007 года по 30 января 2009 года в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области. Зайцеву А.Е. было присвоено специальное звание майора полиции.

Зайцев А.Е. 30 января 2009 года уволен с должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», что подтверждается приказом УВД России по Архангельской области от 19 декабря 2008 года №*** л/с.

28 января 2009 года Зайцев А.Е. обратился к начальнику ЦПО при УВД Архангельской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указал адрес своего проживания: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, и обязался в случае поступления на службу, при переезде на другое место жительства сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон от 12 февраля 1993 года № 4468-1) заключением № 18/20264 от 12 февраля 2009 года Зайцеву А.Е с 31 января 2009 года назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 40%.

Уведомлениями Центра пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области от 12 и 25 февраля 2009 года Зайцев А.Е. был проинформирован о назначении ему с 31 января 2009 года пенсии за выслугу лет в соответствии с Закон от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и надбавки к ней как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится ребёнок, не достигший 18 лет, размерах назначенных ему пенсии за выслугу лет и надбавки к ней, а также об обязанности сообщать в Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии и надбавки (о восстановлении на службе в органах внутренних дел (военной службе), перемене места жительства, трудоустройстве).

20 мая 2009 года Зайцев А.Е. обратился к начальнику Центра пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области с заявлением, в котором он уведомлял о том, что с 18 мая 2009 года он трудоустроился в филиал федерального государственного унитарного предприятия «<...>» МВД России по Архангельской области (далее – ФГУП «<...>» МВД России по Архангельской области). К заявлению Зайцевым А.Е. была приложена копия трудового договора от 18 мая 2009 года, согласно которому указанное предприятие находится по адресу: г. Архангельск, <адрес>

В связи с трудоустройством Зайцева А.Е. УВД по Архангельской области прекратило с июля 2009 года выплату Зайцеву А.Е. надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится ребенок, не достигший 18 лет.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Пинежскому району от 03 сентября 2019 года Зайцев А.Е. с 26 июня 2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>

В 2019 году УМВД России по Архангельской области были получены сведения от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области об осуществлении Зайцевым А.Е. трудовой деятельности с 16 мая 2011 года по 28 августа 2018 года в <...> и с 29 августа 2018 года - в <...>

26 апреля 2019 года начальником Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о корректировке выплаты Зайцеву А.Е. пенсии за выслугу лет были направлены запросы в <...>» о предоставлении сведений о периодах трудоустройства Зайцева А.Е. в этих организациях и месте его работы.

Согласно ответу <...>» от 3 июня 2019 года в период с 16 мая 2011 года по 28 августа 2018 года Зайцев А.Е. работал руководителем по безопасности в территориальном подразделении <...>», находящемся в г. Архангельске.

04 июня 2019 года <...> сообщил УМВД России по Архангельской области о том, что Зайцев А.Е. с 29 августа 2018 года работает в указанном филиале в должности руководителя по безопасности. Место его работы находится в г. Архангельске.

17 июня 2019 года Зайцев А.Е. был письменно уведомлён начальником Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области о том, что размер его пенсии с 1 июля 2019 года будет исчисляться с применением районного коэффициента 1,2, а также о необходимости обратиться в срок до 15 июля 2019 года в Центр финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств за период с 1 июня 2011 года по 30 июня 2019 года

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года, а именно выплаты районного коэффициента как пенсионеру, постоянно проживающему в районе Крайнего Севера, в сумме 225 555 рублей 86 копеек, истец ссылается на то, что ответчик не имел права на получение пенсии в повышенном размере, поскольку работал в г. Архангельске постоянно, соответственно и проживал в г.Архангельске. При этом о месте работы ответчика истцу стало известно только 13 июня 2019 года после истребования и получения сведений о работе ответчика, которые истец истребовал в связи с многочисленными обращениями пенсионеров о назначении повышенного коэффициента. Ранее этого времени о месте работы, следовательно, и перемене места жительства, истец не мог узнать, так как обязанность извещать о перемене места жительства возложена на пенсионеров, а не пенсионные органы, при этом на последние не возложена обязанность и осуществлять контроль за обоснованностью получения пенсионерами пенсий в повышенном размере.

Суд, оценивая доказательства, представленные Зайцевым А.Е в подтверждение своей добросовестности в период получения им пенсии за выслугу лет по линии МВД России, исчисленной с применением районного коэффициента 1,4, принимает следующие обстоятельств, обосновывающие возражения ответчика.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пинежскому району Зайцев А.Е. с 26 июня 2007 года зарегистрирован по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>

27 октября 2009 года Зайцев А.Е. принят на воинский учёт Пинежским районным военкоматом, о чём свидетельствует военный билет АС №***.

Из удостоверения №*** УМВД по Архангельской области от 6 февраля 2009 года следует, что пунктом 3 его памятки на пенсионера МВД возложена обязанность при перемене места жительства сообщить об этом учреждению Сбербанка и пенсионному отделу ФЭО УВД, производящему выплату пенсии.

Зайцев А.Е. не был информирован пенсионным органом МВД России о назначении ему пенсии с применением районного коэффициента 1,4, так как в феврале 2009 года им были получены уведомления из Центра пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области о назначении ему пенсии за выслугу лет, в них не содержалось сведений об исчислении размера пенсии с применением районного коэффициента 1,4, а с заключением Центра пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области от 12 февраля 2009 года №***, в котором имеются сведения о назначении ему пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4, Зайцев А.Е. не был ознакомлен.

20 мая 2009 г. Зайцев А.Е. письменно уведомил Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области о том, что с 18 мая 2009 г. он принят на работу в филиал ФГУП <...>» МВД России по Архангельской области, также расположенный в г. Архангельске, приложив к данному уведомлению копию трудового договора, где было указано место нахождения работодателя.

В связи с его трудоустройством УВД по Архангельской области с июля 2009 года прекратило выплату Зайцеву А.Е. надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится ребёнок, не достигший 18 лет, то есть с мая 2009 года истцу было известно о том, что Зайцев А.Е. работает в г. Архангельске – на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, ссылаясь в том числе на то, что о своём трудоустройстве истцу он сообщал еще в 2009 году, к заявлению приложил копию трудового договора, в котором указано место его работы в г.Архангельске.

Согласно статье 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Основной задачей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации является, в том числе осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников территориального органа, подчиненных органов и организаций, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России, согласно Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09 января 2018 года № 7, включает в себя контроль за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций публичным акционерным обществом «Сбербанк России» или иным банком, определенным Правительством Российской Федерации для осуществления указанных выплат.

Руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат.

Указанные положения необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по данному делу, установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за возможной утратой гражданином права на получение пенсии в повышенном размере, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается стороной истца, еще в мае 2009 года ответчик обратился в пенсионный орган МВД России по <адрес> с заявлением, в котором уведомил о своем трудоустройстве с 18 мая 2009 года в филиал <...>» МВД России по Архангельской области, к заявлению приложил копию трудового договора от 18 мая 2009 года №***. В договоре указано на приём ответчика на работу в данный филиал на должность юрисконсульта, с выплатой оклада, а также надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данное заявление ответчик подавал для снятия надбавки за иждивенцев, которая и была снята ему истцом, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Таким образом, начальным моментом течения срока исковой давности, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал о проживании Зайцева А.Е. не в Пинежском районе Архангельской области, а в г. Архангельске, является май 2009 года, когда ответчик уведомил истца о трудоустройстве с 18 мая 2009 года в филиал <...>» МВД России по Архангельской области.

Кроме всего, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у УМВД России по Архангельской области права на обращение с иском в силу имеющихся у него полномочий и компетенций в рамках межведомственного взаимодействия, что позволяло ранее июня 2019 года получить информацию позволяющую установить проживание Зайцева А.Е. в г. Архангельске - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не содержат сведений о выполнении в полном объёме возложенных на пенсионный орган МВД России функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся фактов работы и проживания Зайцева А.Е. в городе Архангельске с 2009 года по июнь 2019 года.

Напротив, письмом от 25 февраля 2009 года №*** УМВД по Архангельской области помимо исполнения обязанности по информированию ЦПО при УМВД о смене места жительства, на пенсионера ФИО1 возложена обязанность ежегодно по состоянию на 1 марта предъявлять трудовую книжку и справку из Пенсионного Фонда по месту жительства формы СЗИ-5 (выписку из лицевого счёта застрахованного лица) в поддержание отсутствия трудовых отношений, а также в случае трудоустройства в пятидневный срок после трудоустройства сообщать пенсионному органу об этом факте.

Ответчик сообщил пенсионному органу о своем трудоустройстве еще в мае 2009 года, но пенсионный орган действий по получению дополнительной информации по факту трудоустройства, которые ему необходимо было совершить в соответствии с действующим законодательством, не предпринимал с мая 2009 года, т.е. в течение более чем 10-летнего периода.

При этом, в своем иске истец не указывает на обстоятельства, предшествующие направлению запроса в пенсионные органы о трудоустройстве ответчика, не назвал причины, препятствующие получению такой информации в более ранние сроки.

Поскольку Зайцев А.Е. в мае 2009 года сообщил Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области о том, что с 18 мая 2009 года он принят на работу в филиал <...>» МВД России по Архангельской области, также расположенный в г. Архангельске, приложив к данному уведомлению копию трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях Зайцева А.Е. при получении им пенсии за выслугу лет, исчисленной с применением районного коэффициента 1,4 отсутствует недобросовестность.

Следовательно течение срока исковой давности по заявленным УМВД России по Архангельской области требованиям следует исчислять с июня 2009 года, спустя месяц когда истец узнал о трудоустройстве ответчика, то есть о нарушенном праве.

Таким образом, срок обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения истёк в июне 2012 года.

Исковое заявление направлено в суд 14 августа 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности не представлено, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиком не подлежат.

Как следует из материалов дела ответчиком Зайцевым А.Е. исполнено решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года в полном объёме.

Так согласно квитанции от 15 ноября 2020 года Зайцевым А.Е. произведена оплата задолженности по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 455 руб. 56 коп., УИН №***, счет получателя №***.

Как следует из квитанции от 05 февраля 2021 года Зайцев А.Е. произвёл оплату в размере 225 555 руб. 86 коп. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, назначение платежа возмещение неосновательного обогащения ФИО1, счёт получателя №***.

Факт произведения оплаты стороной истца не опровергается.

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года по делу N 2-284/2019 Пинежского районного суда Архангельской области отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Произвести поворот исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 5 февраля 2021 года в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в размере 225 555 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 5 455 (Пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 56 копеек., 15 ноября 2020 года №***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Вторая