Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2013 от 10.09.2013

Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

№ 11-367/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

В удовлетворении искового требования о признании ничтожным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты страховой премии за подключение к программе страхования в размере 11880 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотниковой ЛА 20 146 (двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 4029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 31 копейка»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Плотниковой Л.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме … рублей. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 11 880 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, истец просил признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Плотниковой Л.А. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Плотниковой Л.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 11880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в сумме 1701,56 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 11880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).

19 июля 2013 мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 32-35).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 19 июля 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходил из того, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, проинформировал истца о размере комиссионного вознаграждения за услуги Банка, чем нарушил право потребителя на получение информации, однако с данным выводом нельзя согласиться, так как Плотникова Л.А. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. № 02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку. Кроме того, указывает, что заемщику был предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию. В результате неприменения нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ Плотникова Л.А. осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования (л.д. 38-39).

Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.17).

Истец Плотникова Л.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.52), ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.53, л.д. 55), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д.53) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске от 19 июля 2013 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Плотниковой Л.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Плотниковой Л.А. потребительский кредит в сумме … руб. под …% годовых на срок … месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.4-6).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Л.А. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО «Сбербанк России», согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 11880 руб. за весь срок кредитования (л.д. 7).

На основании указанного заявления заемщик Плотникова Л.А. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Плотниковой Л.А. была списана денежная сумма в размере 11880 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки представленной стороной истца в материалы дела (л.д.8). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 11880 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 2376 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 8054,24 руб. + 1449,76 руб. = 9504 руб. (л.д.26 оборот).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Плотниковой Л.А. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Плотникова Л.А., дав ДД.ММ.ГГГГ поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 11880 руб., не могла знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 9504 рублей, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Плотниковой Л.А., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Плотниковой Л.А. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требований истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Плотниковой Л.А. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Плотниковой Л.А., не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2013 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Плотниковой ЛА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская