Решение по делу № 2-771/2023 от 29.06.2023

№ 2-771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                  г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КамТранс» к Тимашеву М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Камтранс» обратилось в суд с иском к Тимашеву М.Ф, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 588 455,92 руб.: 170 363 руб. - компенсация я расходов заказчика за погрузочно-разгрузочные работы, 409 097,92 руб. – расходы по восстановительному ремонту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 руб., указав в обоснование, что ответчик, являясь работником ООО «КамТранс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред истцу в виде повреждения транспортного средства №, с полуприцепом FS<данные изъяты> в размере 579 460,92 руб., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, решением Серышевского районного суда Амурской области по делу 12-1/2023, путевым листом, объяснениями ответчика, счетом на оплату ремонта транспортного средства. 03.11.2022 комиссией проведена проверка по факту причинения материального ущерба в виде повреждения указанного транспортного средства и полуприцепа, вверенных ответчику. Стоимость ремонта согласно счету на оплату сервисного центра составляет 579 460,92 руб. О повреждении транспортного средства составлен акт, отобрано у работника объяснение, стороны достигли устного соглашения, которым работник принял обязательство по возмещению причиненного ущерба. Ремонт транспортного средства не произведен, денежные средства истцу не выплачены. 25.01.2023 работник уволен по собственной инициативе.

В судебное заседание представитель истца ООО «КамТранс», ответчик Тимашев М.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Установлено, что Тимашев М.Ф. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «КамТранс» на должность водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамТранс» и Тимашевым М.Ф., заключен договор о полной материальной ответственности (должность Тимашева М.Ф. указана как «экспедитор»).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 1450 км. + 450 м автодороги Чита-Хабаровск Тимашев М.Ф., выполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством №, с полуприцепом FS-544TC, государственный регистрационный знак №, во время движения не справился с управлением на проезжей части дороги, совершил съезд с дороги в кювет и опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району Амурской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения судьи Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов в районе 1450 км автодороги Чита-Хабаровск, управлял автомобилем Scania, государственный регистрационный знак К234РУ 716, с признаками алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 19 минут в районе 1450 км автодороги Чита-Хабаровск не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно сведениям к ДТП (оборот схемы ДТП) тягач имеет следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло деформация, правое зеркало заднего вида разбито, лобовое стекло имеет трещины и сколы, передний бампер справа деформация, лакокрасочные повреждения, возможны внутренние повреждения; полуприцеп: правая задняя блок-фара сломаны крепления, деформация всей правой стороны, сломаны крепления тента сверху, лакокрасочные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по вине работника Тимашева М.Ф. Обществу причинен материальный ущерб в размере 588 455,92 руб., состоящий из компенсации расходов заказчика за погрузочно-разгрузочные работы в размере 170 363 руб., расходов по восстановительному ремонту 409 097,92 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8995 руб.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия у ООО «КамТранс» действительного прямого ущерба в указанном в иске размере, истребования у работника объяснений относительно названного ущерба, проведении надлежащей проверки причиненного ущерба (в том числе с описанием причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ тягачу и полуприцепу повреждений), имеющейся причинно-следственной связи между указанным в иске ущербом и конкретно действиями (бездействием) Тимашева М.Ф., т.е. соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «КамТранс» в составе главного бухгалтера ФИО4, заместителя начальника отдела ФИО5, начальника автоколонны (главного механика) ФИО6 проведено служебное расследование по факту причинения ущерба, в ходе которой установлено, что Тимашев М.Ф. причинил ущерб имуществу работодателя в виде повреждения транспортного средства Scania № 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом FS-544TC 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: управляя названным транспортным средством с полуприцепом при движении по направлению а/я Чита-Харбаровск 1450 км + 450 м в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет и опрокинул транспортное средство с прицепом. Согласно счету на оплату ремонта транспортного средства сумма ущерба составляет 579 460,92 руб. По факту причинения ущерба работник предоставил объяснительную записку, в которой подтвердил, что повреждение вышеуказанного транспортного средства произошло по его вине, принял обязательство возместить причиненный ущерб. Тимашев М.Ф. является материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что Тимашев М.Ф. допустил виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкции, что послужило причиной ущерба имуществу работодателя, вверенного работнику, в размере 579 460,92 руб., о чем составлен акт.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Тимашев М.Ф. по факту повреждения транспортного средства Скания с полуприцепом указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Чита-Хабаровск в связи с нарушением Правил дорожного движения произошло опрокидывание транспортного средства на обочину. Вину в ДТП признает. В связи с ДТП транспортному средству нанесены значительные повреждения, которые он обязуется возместить в течение 6 месяцев.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства (как заявлено истцом в просительной части иска) истцом суду не представлено; счет на оплату не подтверждает наличие у истца прямого действительного ущерба в указанном размере. Кроме того, в акте проверки и объяснениях сведения о расходах по разгрузке-погрузке товара, транспортных услугах Белогорск-Благовещенск (заказчик ООО «Бюро перевозок», исполнитель ИН ФИО7) не значатся.

Также суд обращает внимание, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «КамТранс» к Тимашеву М.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 18.10.2023.