Решение по делу № 33а-885/2018 от 19.12.2017

Дело № 33а-13399-2017

Судья Певина Е.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 23.01.2018 административное дело по частной жалобе ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2017, которым возвращено административное исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Западная Сибирь» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора от 29.09.2017 ЗС № 2017.03-10.114-ТБ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2017.

В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Так, суд необоснованно пришел к выводу о том, что правовые последствия оспариваемого предписания могут возникнуть по месту нахождения Алтайского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Западная Сибирь» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в г. Барнауле. Ссылаясь на положения статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства РФ апеллянт полагает, что заявленные им требования подлежат разрешению Центральным районным судом г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постанавливая определение о возвращении административного иска, судья пришел к выводу, что настоящий административный спор не подсуден Центральному районному суду г. Новосибирска.

Судебная коллегия находит выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из административного иска, а также текста оспариваемого предписания следует, что основанием для вынесения предписания послужили результаты выездной проверки Алтайского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Западная Сибирь» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в г. Барнауле. Проверкой установлено, что в диспетчерском пункте «Вышка» аэропорта Барнаул Алтайского Центра ОВД выявлены нарушения требований, подлежащие устранению в срок до 30.05.2018: не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности отделения Барнаул Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»; к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, привлечены не аттестованные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности отделения Барнаул Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»; не обеспечено круглосуточное, непрерывное накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с технических средств транспортной безопасности; объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критическом элементе ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, принимая во внимание, что полномочия Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора распространяются на всю территорию Сибирского федерального округа, в том числе на территорию Алтайского края, судья пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела отнесено к компетенции соответствующего районного суда г. Барнаула Алтайского края, где возникнут правовое последствия оспариваемого предписания.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи А.Л. Разуваева