Решение по делу № 2-531/2018 от 04.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминовой Е.В. к Семакиной З.Р. о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Юминова Е.В. обратилась в суд с иском к Семакиной З.Р. о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль, мотивируя свои требования следующим.

Между Юминовой Е.В. и Черданцевым А.Г. был зарегистрирован брак 23.10.2008 года. В настоящее время брак расторгнут.

В период брака истца и ответчика за счет общих доходов были приобретены транспортные средства, в том числе:

- по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер> от <дата> года автомобиль марки Datsun MI-DO, 2015 года изготовления цвет кузова светло-голубой, идентификационный номер (VIN) <номер> стоимостью 396 657 руб., автомобиль оформлен на имя Юминовой Е.В. Последний автомобиль был приобретен в кредит, который закрыт 20.01.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского хозяйства, определяются статьями 257 и 258 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являете их совместной собственностью. Следовательно, указанный автомобиль имеют статус совместно собственности Юминовой Е.В., Черданцева А.Г. Технический паспорт на автомобиль находился у ответчика Черданцева А.Г., действуя недобросовестно в нарушение требований ч.1, 2 ст.35 СК РФ Черданцев А.Г. продал указанный автомобиль в отсутствие согласия Юминовой Е.В.

В марте 2017 года Юминовой Е.В. в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики было подано исковое заявление к Черданцеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1084/2017 в Завьяловском районном суде было получено письмо МРЭО ГИБДД МВД по УР от 23.03.2017 года <номер>, Ф-23 о том, что автомобиль марки ДАТСУН МИ-ДО <номер> в настоящее время продан.

Органами ГИБДД представлены договор купли-продажи транспортного средства 24.03.2016 года, заключенный, якобы между Юминовой Е.В. (продавец) и Семакиной З.Р. (покупатель) на сумму 373000 рублей. Однако Юминова Е.В. указанный договор не заключала, не подписывала, с заявлением о его регистрации в органы ГИБДД не обращалась, денежных средств по договору от Семакиной З.Р. не получала. Юминова Е.В. полагает, что указанный договор оформлен и подписан от её имени Черданцевым А.Г. либо иным лицом с целью незаконно реализовать автомобиль.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 года не соответствует требованиям закона. Подпись в графе продавец в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 года сделана не Юминовой Е.В.

В соответствии с п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 года нарушает права и охраняемые законом интересы Юминовой Е.В. как собственника автомобиля, повлекла неблагоприятные для неё последствия в виде невозможности пользоваться автомобилем.

Основанием признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 года недействительным истец полагает нарушение п.1,2 ст.168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Автомобиль ДАТСУН МИ-ДО VIN <номер> был реализован без согласия собственника Юминовой Е.В., договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 года является недействительным.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ДАТСУН МИ-ДО VIN <номер> от 24.03.2016 года.

Обязать Семакину З.Р. возвратить автомобиль ДАТСУН МИ-ДО VIN <номер> Юминовой Е.В..

Взыскать с Семакиной З.Р. в пользу Юминовой Е.В. судебные расходы.

В судебное заседание от истца Юминовой Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия предусмотренные ст.ст.39,173, 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

На сновании статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав представителя Семакиной З.Р., Плотникова И.В., действующего на основании доверенности, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ Юминовой Е.В. от иска к Семакиной З.Р. о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Юминовой Е.В. от иска к Семакиной З.Р. о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль.

Производство по делу прекратить.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий судья О.П.Карпова