Решение по делу № 33-17727/2015 от 27.10.2015

Судья Вахрушева С. Ю. дело № 33-17727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Шиховой Ю. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2015 гражданское дело

по иску Семеновой В. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Семенова В. А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в ( / / ) году она заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл истцу счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь, истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ( / / ) истцом была направлена в банк претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика: кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заёмщика. Ответ на данную претензию истцом получен не был. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу истца: копию договора на выпуск кредитной карты № №; приложений к данному договору и расширенную выписку по счету заёмщика за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора на выпуск кредитной карты, то есть наличия между сторонами каких-либо правоотношений. Ответчик в возражениях на иск данное обстоятельство отрицал (л. д. 16).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в деле также не содержится никаких доказательств, подтверждающих факт обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации.

Представленная в материалах дела претензия и уведомление о вручении такими доказательствами не являются, поскольку невозможно установить, что именно направлялось банку. В нарушение положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление представлено в копии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой исключает идентификацию клиента.

Истец не лишен возможности обратиться лично в кредитную организацию, в том числе и по месту заключения договора, если таковое имело место быть.

Утверждения автора жалобы о том, что банк был обоснованно привлечен к административной ответственности, что, как указывает автор жалобы, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, также не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства. Не содержит таких сведений и поданная истцом апелляционная жалоба.

Ссылка истца на нарушение условиями договора положений закона об очередности распределения денежных средств судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Шихова Ю. В.