Решение по делу № 2-181/2018 от 25.09.2017

дело № 2-181/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                          село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

          - представителя истца Нагимова Р.Ф. – Петрова К.И. (копия доверенности в деле),

           - ответчиков – Баталовой М.В., Зорина К.А., Зорина Д.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагимова Рамиса Фаритовича к Баталовой Марии Владимировне, Баталовой Елене Артемьевне, Зорину Константину Александровичу, Зорину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к Баталовой М.В. о взыскании с нее материального ущерба в размере 50137 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Баталова М.В., управляя т/с <данные изъяты>, нарушила требования ПДД, в результате чего совершила столкновение с т/с <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя т/с <данные изъяты>, нарушившего требования правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате данного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Нагимову Р.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 50137 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г.р.з. Х429ТР/18 за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». За услуги оценочной компании было уплачено 2000 рублей. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 50137 рублей, расходы за составление отчета в размере 2000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баталова Елена Артемьевна, Зорин Константин Александрович, Зорин Дмитрий Александрович, СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Нагимова Р.Ф. Петрова К.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баталова Елена Артемьевна, Зорин Константин Александрович, Зорин Дмитрий Александрович.

В судебном заседании представитель истца Нагимова Р.Ф. Петров К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баталова М.В. исковые требования признала в части солидарного распределения ответственности. От Зорина получила 25000 рублей в счет возмещения ущерба за ее автомобиль. К ответчику Зорину претензий нет. На основании положений ст. 1083 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемых сумм ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик Зорин К.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что является водителем автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль купил у брата Зорина Д.А. по договору купли-продажи, но на себя не оформил. Факт ДТП не оспаривает. На момент совершения ДТП с его участниками была договоренность, что в счет возмещения ущерба передает 25000 рублей Баталовой, а она возмещает ущерб Нагимову. На <адрес> в автомобиль <данные изъяты> сзади въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Баталовой, а в него - автомобиль под управлением ответчика Зорина К.А.. После удара <данные изъяты> второй раз ударила <данные изъяты>. Наезд был совершен на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Зорин Д.А. исковые требования не признал. Автомобиль продал брату по договору купли-продажи. По обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может.

Истец Нагимов Р.Ф., ответчик Баталова Е.А. в судебное заседание не явились, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Баталова М.В. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Нагимова Р.Ф.. Кроме того, Зорин К.А., двигающийся на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию,

допустил наезд на автомобиль Баталовой, который от удара откинуло на автомобиль истца.

Таким образом, Баталова М.В. и Зорин К.А. своим действиями совместно причинили вред Нагимову Р.Ф..

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Баталовой М.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Баталова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Баталовой М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Баталовой М.В. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баталова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В отношении Зорина К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Зорин К.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с Зориным Д.А..

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 50137 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Нагимову Р.Ф. в размере 50137 рублей 00 копеек установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате взаимодействия с автомобилями Лада и ВАЗ под управлением ответчика Баталовой М.В., Зорина К.А. подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе, постановлениями по делу об административном правонарушении и ответчиками не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на него

автомобиля <данные изъяты> под управлением Баталовой М.В.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Баталовой Е.А.. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», Баталова М.В. не была допущена к управлению данным транспортным средством. Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля – Баталовой Е.А..

Зорин К.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Зорин К.А. признается лицом, ответственным за причиненный истцу Нагимову Р.Ф. вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу Нагимова Р.Ф. отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 50137 рублей.

На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Баталовой М.В. и Зорина К.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд исходит из следующего.

Учитывая нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиками Баталовой М.В., Зориным К.А., вину названных ответчиков в указанном ДТП, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принцип возмещения вреда, причиненного имуществу, в полном объеме предусмотрен и ст. 1064 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В связи с изложенным суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Баталовой Е.А. в пользу истца Нагимова Р.Ф. материальный ущерб в размере 25068 рублей 50 копеек, с Зорина К.А. – 25068 рублей 50 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, находя ее разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 1704 рублей 11 копеек – по 852 рубля 05 копеек с каждого ответчика.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 278 рублей 60 копеек. Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцом не представлен оригинал чека, подтверждающего их оплату.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Баталовой Е.А., Зорина К.А. в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нагимова Рамиса Фаритовича к Баталовой Марии Владимировне, Баталовой Елене Артемьевне, Зорину Константину Александровичу, Зорину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баталовой Е.А. в пользу Нагимова Р.Ф.:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 25068 (Двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 копеек;

расходы на определение размера возмещения вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 (Восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с Зорина К.А. в пользу Нагимова Р.Ф.:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 25068 (Двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 копеек;

расходы на определение размера возмещения вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 (Восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований Нагимова Рамиса Фаритовича к Баталовой Марии Владимировне, Зорину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                                         Т.Ю. Кутергина