Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4648/2022 от 15.04.2022

Судья: Грушко Е.Г.	Дело № №2-869/2021, 13-17/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4648/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Сандомирской А.Ю. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2022 года, которым апелляционная жалоба Сандомирской А.Ю. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 года возвращена заявителю,

у с т а н о в и л :

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к СА.рской А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены.

СА.рская А.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области 14 января 2021 года апелляционная жалоба СА.рской А.Ю. оставлена без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась СА.рская А.Ю., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не знала об определении от 14.01.2022, указанное определение и определение о возврате апелляционной жалобы получены ответчиком только 04 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.

Несвоевременное получение лицом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо его неполучение свидетельствует о том, что апеллянт не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для их возвращения согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 года удовлетворены исковые требований ООО «Поволжский страховой альянс» к СА.рской А.Ю. На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба Сидоровой В.А. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок до 07 февраля 2022 года для устранения выявленных недостатков.

Указанное определение было направлено СА.рской А.Ю., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 215).

Поскольку истцом недостатки в срок, установленный судом, устранены не были, апелляционная жалоба Сидоровой В.А., была возвращена судом обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нормы права не были учтены при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы Сидоровой В.А.

Так, возвращая апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.

По смыслу приведенных выше разъяснений процессуального закона, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Между тем, из материалов дела (л.д. 222) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 января 2022 года направлена (сдана в почтовое отделение) в адрес ответчика 20.01.2022, а вручена апеллянту – 05 февраля 2022 года.

Учитывая, что истцу предложено в срок до 07 февраля 2022 года устранить имеющиеся недостатки, а копия данного определения получена только 05 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для исправления недостатков жалобы с даты получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является явно недостаточным.

Иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку создавало бы препятствия для реализации права стороны на разумный срок устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию лицу, полагающему, что его права нарушены.

Учитывая изложенное при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы с выводами о не устранении недостатков в установленный судом срок, суду первой инстанции следовало учесть обстоятельства направления и получения ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, и на основании ст. 111 ГПК РФ продлить процессуальный срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, поставив об этом в известность апеллянта.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленных судом срок, являются преждевременными, а потому определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 111 ░░░ ░░.

                    ░░░░░