Решение по делу № 2-4782/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4782/2021 10 ноября 2021 года

29RS0023-01-2021-003774-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Хромова Игоря Владимировича к Кирчигиной Анне Юрьевне, Близнину Альберту Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хромов И.В. обратился с уточненным иском к Кирчигиной А.Ю., Близнину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Кирчигина А.Ю., управлявшая автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... Собственник автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... – ответчик Близнин А.Д. не обеспечил надлежащими полномочиями на управление автомобилем Кирчигину А.Ю., у которой отсутствовал действующий полис ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 129 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб., расходы на дефектовку 3600 руб., почтовые расходы в общей сумме 314 руб. 40 коп. (л.д. 3-4, 80).

Истец Хромов И.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 71-72, 91-92), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ФИО7, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Ford Kuga 2013 года выпуска государственный регистрационный знак ..... (л.д. 74).

Ответчик Близнин А.Д. собственником автомобиля Skoda Fabia 2008 года выпуска государственный регистрационный знак ..... (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford получил механические повреждения (л.д. 75, 77 оборот).

Виновником ДТП является ответчик Кирчигина А.Ю., управлявшая автомобилем Skoda в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 46, 74 оборот).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем Skoda Fabia управлял ответчик Кирчигина А.Ю. при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Близнина А.Д. в результате противоправных действий Кирчигиной А.Ю., ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Близнин А.Д., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к Кирчигиной А.Ю. в полном объеме.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика Кирчигиной А.Ю. в момент рассматриваемого ДТП, составила 129 400 руб. (л.д. 16).

Поскольку ответчики представленное истцом экспертное заключение по существу не оспаривают, оно признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного действиями ответчика Кирчигиной А.Ю. ущерба имуществу истца.

Передав автомобиль Skoda Fabia Кирчигиной А.Ю. в отсутствие у нее полиса ОСАГО, ответчик добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий Кирчигиной А.Ю. при управлении указанным транспортным средством.

С учетом изложенного, с ответчика Близнина А.Д. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 129 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика Близнина А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб. (л.д. 42а-43), расходы на дефектовку автомобиля в размере 3600 руб. (л.д. 45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. (л.д. 5), а также почтовые расходы в связи с обращением в суд и направления копии искового заявления Близнину А.Д. в размере 244 руб. 60 коп. (л.д. 6, 81-82).

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 69 руб. 80 коп. (л.д. 8) в пользу истца не имеется, поскольку они понесены в связи с обращением в суд к Кирчигиной А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хромова Игоря Владимировича к Кирчигиной Анне Юрьевне, Близнину Альберту Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Близнина Альберта Дмитриевича в пользу Хромова Игоря Владимировича возмещение ущерба в размере 129 400 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., расходы на дефектовку в размере 3600 руб., почтовые расходы 244 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3788 руб., а всего – 141032 (сто сорок одну тысячу тридцать два) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Хромова Игоря Владимировича к Близнину Альберту Дмитриевичу о взыскании почтовых расходов в размере 69 руб. 80 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Хромова Игоря Владимировича к Кирчигиной Анне Юрьевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021