Решение по делу № 33-8501/2023 от 07.07.2023

Судья Шматов С.В. дело № 33-8501/2023

34RS0005-01-2023-000006-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2023 по иску Старостиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Жемчужина» в лице представителя по доверенности Корневой Ю.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2023 года, которым исковые требования Старостиной Т. Н. удовлетворены в части, на общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» возложена обязанность провести ремонтные работы кровли над квартирой Старостиной Т. Н., расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» в пользу Старостиной Т. Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 98125 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 118125 рублей, отказав в остальной части требований взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» в пользу ИП Акимова М. Е. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 24000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3143 рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Старостина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащей ей на праве собственности <адрес> причинен ущерб, а ей также и моральный вред.

Просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 112261 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Жемчужина» в лице представителя Корневой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания суммы морального вреда. Полагает, что размер взысканного морального вреда завышен.

Истец Старостина Т.Н., ответчик ООО УК Жемчужина, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец Старостина Т.Н. за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт выслан в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Старостиной Т.Н. и представителя ответчика ООО УК Жемчужина.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старостина Т.Н. является собственником <адрес> (л.д. 17).

Управляющей организацией по данному адресу является ООО УК «Жемчужина», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> произошло в следствии течи кровли в результате чего произошло повреждение квартиры (л.д. 18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Акимову М.Е.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98125 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав Старостиной Т.Н., как потребителя, со стороны ответчика ООО УК «Жемчужина», являющимся управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, возложив на ответчика обязанность провести ремонтные работы кровли.

Решение суда в данной части, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несоблюдения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы на предмет завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ветхость поврежденной заливом квартиры правового значения для определения суммы морального вреда не имеет, в связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества, истица Старостина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждена была проживать в своем жилом помещении поврежденном в следствии течи кровли. При решении этого вопроса суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жемчужина» в лице представителя по доверенности Корневой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: