Решение по делу № 33-4311/2021 от 23.06.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-796/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-025240-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года по делу № 33-4311/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаева Ахмы Герайхановича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11 декабря 2020 года, представления к увольнению от 11 декабря 2020 года, приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 года № 356л/с о расторжении контракта и увольнении Ахмаева А.Г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 декабря 2020 года по день восстановления на службе, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СКФО Хамхоева М-Б.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по СКФО Хамхоева М-Б.М., просившего решение суда отменить, объяснения истца Ахмаева А.Г., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи, его представителя адвоката Алистановой А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмаев Ахма Герайханович обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11 декабря 2020 года, представления к увольнению от 11 декабря 2020 года, приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 года № 356л/с о расторжении контракта и увольнении Ахмаева А.Г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 декабря 2020 года по день восстановления на службе, а также компенсации морального вреда в размере <.> рублей, указав в обоснование иска, что начал службу в органах внутренних дел с 5 октября 2011 года, когда приказом МВД по РД №1393 л/с он (Ахмаев А.Г.) был назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК), недропользования, природных ресурсов и нарушения антимонопольного законодательства ОРЧ -1 по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РД, с испытательным сроком 3 месяца.

26 января 2018 года Приказом № 34 л/с он назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. 28 мая 2018 года награжден медалью МВД России «За боевое содружество». За период службы в ОВД имел 14 поощрений. Дисциплинарных взысканий за время службы не имеется.

14 декабря 2020 года приказом №356 л/с он уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило: представление к увольнению от 11 декабря 2020 года и заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года.

С приказом и заключением служебной проверки он не согласен, поскольку какие-либо правонарушения либо проступок, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Указанные в представлении к увольнению и заключении служебной проверки обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами до следственной проверки.

Сотрудник, проводивший служебную проверку нарушил его права, предусмотренные п. «г» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, выразившиеся в том, что в ходе проведения служебной проверки, не проверив в соответствии с п. 28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 марта 2013 года № 161, его объяснения с использованием психофизиологического исследования (обследование).

14 декабря 2020 года был подан рапорт об ознакомлении с результатами служебной проверки и 15 декабря 2020 года было подано заявление о представлении заверенных копий представления к увольнению от 11 декабря 2020 года и заключения служебной проверки от 11 декабря 2020 года, зарегистрированное в КУСП № 845.

Однако, в нарушение п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем, в указанные сроки и по настоящее время копию заключения служебной проверки он не получил.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Ахмаева Ахмы Герайхановича к ГУ МВД России по СКФО - удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года и представление к увольнению от 11 декабря 2020 года в отношении Ахмаева Ахмы Герайхановича.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 года №356 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Ахмаева Ахму Герайхановича.

Восстановить Ахмаева Ахму Герайхановича на службе в органах внутренних дел, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО с 14 декабря 2020 года.

Взыскать с ГУ МВД России по СКФО в пользу Ахмаева Ахмы Герайхановича денежное довольствие за период вынужденного прогула с 14 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года, включительно, в размере <.> (<.>) рублей 02 копеек.

Взыскать с ГУ МВД России по СКФО в пользу Ахмаева Ахмы Герайхановича компенсацию морального в размере <.> (<.> тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмаева Ахмы Герайхановича к ГУ МВД России по СКФО о компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Ахмаева Ахмы Герайхановича на работе подлежит немедленному исполнению».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчик подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в основу решения положены вывод суда о наличии неустранимых противоречий в материалах служебной проверки, а также материалах доследственной проверки, в связи с чем бесспорные основания, подтверждающие совершение Ахмаевым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют.

Вместе с тем, судом не были проверены и оценены должным образом представленные стороной ответчика доказательства. Обстоятельства произошедшего между Ахмаевым А.Г. и ФИО27 И.О. конфликта установлены судом, основываясь на показаниях лишь одной стороны - Ахмаева А.Г. При оценке доказательств по неизвестной причине приоритет был отдан материалам до следственной проверки, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО28 И.О.

При этом суд ссылается на противоречивость объяснений ФИО29 И.О., данных в ходе служебной проверки о том, что ФИО30 И.О. по лицу ударил Ахмаев А.Г., и его показаний, данных в ходе доследственной проверки, что его ударило неизвестное лицо.

В то же время, никаких действий к устранению указанных противоречий и выяснению реальных обстоятельств произошедшего принято не было. Суд принял за основу показания ФИО32 И.О., данные в ходе доследственной проверки, не указав при этом, по каким основаниям отвергнуты показания ФИО31 И.О., данные в ходе служебной проверки.

Вместе с тем, в совокупности с пояснениями других сотрудников 3 ОРЧ полиции, присутствовавших в ресторане, которые заявляли об отсутствии иных лиц во время конфликта Ахмаева А.Г. и ФИО33 И.О., данные ФИО34 И.О. пояснения в ходе служебной проверки представляются более правдивыми.

Поскольку в настоящее время установлено, что участниками конфликта, в ходе которого ФИО35 И.О. причинены телесные повреждения, являются сотрудники органов внутренних дел, в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия материал проверки КУСП 26681 от 11 ноября 2020 года направлен в СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю для проведения до следственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Принятое процессуальное решение имеет большое значение для настоящего гражданского дела, поскольку именно на обстоятельства, положенные в основу отказного материала, суд ссылается как на одно из оснований признания выводов служебной проверки незаконными.

С учетом пояснений родственников Акинина И.О., в частности об имевших место угрозах в адрес ФИО36 И.О. со стороны Ахмаева А.Г., совершенно в новом свете предстает факт изменения показаний свидетелем Саламовым Т.Т.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сама формулировка фразы ФИО37 Т.Т. «скорее всего, показалось» носит неконкретный, вероятностный характер и не позволяет однозначно утверждать, что ФИО40 Т.Т. исключает возможность удара Ахмаевым А.Г. по лицу ФИО39 И.О.

Однако, суд первой инстанции не придал этому значение и не оценил во взаимосвязи с другими доказательствами, отдав предпочтение именно показаниям ФИО41 Т.Т., данным в судебном заседании, посчитав их правдивыми.

Кроме того, согласно результатам компьютерной томографии, проведенной 13 ноября 2020 года поликлиникой по адресу: г<адрес>, 9, у ФИО42 И.О. обнаружены КТ-признаки перелома нижней челюсти справа от срединной линии и перелома угла нижней челюсти слева с частичным переходом перелома на венечный отросток без смещения обломков.

Вместе с тем суд отказал в приобщении копии результатов указанного КТ-исследования к материалам дела, несмотря на то, что в медицинской карте ФИО43 И.О. есть ссылка на указанное исследование и его результаты, на основе чего ставился диагноз ФИО44 И.О.

Таким образом, в нарушение требований закона суд не принял мер к всестороннему и детальному исследованию всех обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Ахмаева А.Г.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе сотрудника 3 ОРЧ полиции ФИО45 А.И., который располагал дополнительной информацией о произошедшем 10 ноября 2020 года. По мнению суда, если сотрудник не давал пояснения в рамках служебной проверки, оснований для допроса его в суде не имеется. По указанной причине ответчик был лишен возможности представить в суд иных свидетелей, располагавших информацией о происшествии.

Не дано никакой оценки показаниям свидетеля Ефименко С.С., который в суде пояснил, что в разговоре с Ахмаевым А.Г. 11 ноября 2020 года последний признал факт нанесения удара Акинину И.О., пояснив, что для этого были свои причины.

В письменных возражениях истца Ахмаева А.Г., его представителей адвокатов Алистановой О.А. и Кузыченко М.И. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ), сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пунктам 1, 2, 7 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кроме того, в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460: невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан, (пункт 5); основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0).

Профессиональная деятельность сотрудников ОВД, как правило, носит публичный характер, такие служащие легко узнаваемы, непосредственно ассоциируются с государственными органами, в связи с чем, обращают на себя внимание общества, включая средства массовой информации, в том числе и во внеслужебное время.

Сотрудник ОВД при исполнении должностных обязанностей и во внеслужебных отношениях должен не допускать каких-либо поступков, способных вызвать сомнения в порядочности его действий и тем самым подорвать доверие общества к деятельности государственных органов.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2020 года майор полиции Ахмаев А.Г., старший уполномоченный по особо важным делам 2 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности, пресечению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и противодействию коррупции), приказом начальника ГУ МВД России по СКФО за №356 л/с уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению истца Ахмаева А.Г. послужило представление к увольнению от 11 декабря 2020 года и заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года.

Из представления к увольнению со службы в ОВД РФ от 14 декабря 2020 года следует, что за период службы в ГУ МВД по СКФО Ахмаев А.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и исполнительный сотрудник. С возложенными на себя обязанностями и поставленными перед ним задачами справляется в полном объеме. При решении неотложных задач не считается с личным временем, требователен к себе. По характеру спокоен, выдержан. Ахмаев А.Г., действуя вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, стал участником конфликта в ходе, которого потерял контроль над своим эмоциональным состоянием, совершил проступок,- унижающий человеческое достоинство в отношении своего товарища по службе, находясь в общественном месте, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 10 ноября 2020 г. возле ресторана «Хантама », расположенного по адресу: <адрес>, д. 11 «а», ударил по лицу майора полиции ФИО48 И.О.

Из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с требованиями подпункта 4.5.2 протокола совещания с руководящим составом ГУ МВД России по СКФО от 2 ноября 2020 года № 41, указано провести разъяснительную работу с подчиненными сотрудниками о мерах личной и коллективной профилактики заражения COV1D-19, рекомендовать не посещать места общественного отдыха и досуга. Предупредить о недопустимости организации в служебных коллективах мероприятий по празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Указание начальника Главного управления было доведено до личного состава 3 ОРЧ полиции, в том числе и до полковника полиции ФИО49.М., подполковника полиции ФИО50.Т., майора полиции Ахмаева А.Г., майора полиции ФИО51 И.О., подполковника полиции ФИО52 И.Г., подполковника полиции ФИО53 Р.Р., среди которых была проведена разъяснительная работа.

Вместе с тем, указанные сотрудники грубо проигнорировали указание руководства, посетили и находились в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 10 ноября 2020 года в общественном месте ресторане «Хантама» расположенном по адресу: г. <адрес> «а», пренебрегая тем самым мерами личной и коллективной профилактики заражения COVID-19.

При этом, майор полиции Ахмаев А.Г. стал участником конфликта, в ходе которого утратил контроль над своим эмоциональным состоянием и совершил поступок, унижающий человеческое достоинство, в отношении товарища по службе - находясь в общественном месте, ударил по лицу майора полиции ФИО54 И.О.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в представлении к увольнению и заключении служебной проверки обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из материалов служебной проверки следует, что 18 ноября 2020 года на имя врио начальника ГУ МВД России по СКФО генерал-майора юстиции А.Н. ФИО55 поступил рапорт врио помощника начальника ГУ МВД России - начальника ОРЛСиК ГУ МВД России по СКФО подполковника внутренней службы М.С. ФИО56, из содержания которого следует, что сотрудниками 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, в нарушение требований нормативных актов и протокольных решений о соблюдении мер, направленных на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции среди личного состава ГУ МВД России по СКФО, 10 ноября 2020 года в ресторане «Хантама», расположенном по адресу: <адрес>, 11 «а», проведено празднование Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В процессе праздничного мероприятия и распития спиртных напитков среди сотрудников 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО произошел конфликт, в ходе которого старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майор полиции Ахмаев А.Г. нанес телесные повреждения заместителю начальника 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майору полиции ФИО57 И.О.

Врио начальника ГУ МВД России по СКФО генерал-майором юстиции ФИО58 А.Н. в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка 18 ноября 2020 года назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки были опрошены старший оперуполномоченный по ОВД 5 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО подполковник полиции Саламов Т.Т., заместитель начальника 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майор полиции ФИО59 И.О., старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майор полиции Ахмаев А.Г., оперуполномоченный по ОВД 5 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО подполковник полиции ФИО60 И.Г., начальник 5 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО полковник полиции ФИО61 В.М., заместитель начальника 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО подполковник полиции ФИО62 Р.Р., начальник 2 отдела 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО полковник полиции ФИО63 А.Н., заместитель начальника 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО полковник полиции ФИО64 С.С.

Из пояснений ФИО65 Р.Р., ФИО66 И.Г., ФИО67 В.М., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что 10 ноября 2020 года, поужинав, они вышли из кафе «Хантама», примерно в 22 часа, и уехали по домам. В кафе оставались только ФИО68 О.А. и Ахмаев А.Г. Придя 11 ноября 2020 года на службу, они узнали о конфликте между ФИО69 О.А. и Ахмаевым А.Г.

Вместе с тем указанные лица не были очевидцами конфликта между Ахмаев А.Г. и ФИО70 И.О., а также того, как первый дал пощечину второму.

Из пояснений ФИО79 Т.Т. в ходе служебной проверки следует, что примерно в 22 часа 00 минут он с ФИО74 Р.Р., ФИО73 В.М. и ФИО75 И.Г. вышли из кафе. ФИО76 В.М. отвез ФИО77.Г. по месту жительства, ФИО78 Р.Р. также уехал. Он также собирался домой, но, выйдя на улицу, увидел, что ФИО71 И.О. и Ахмаев А.Г. о чем-то спорят, при этом предмета спора он не слышал, так как близко не подходил, ждал, пока закончится разговор, чтобы попрощаться с ними. В какой-то момент он услышал повышенные тона разговора и хотел подойти к ним, после чего Ахмаев А.Г. сделал ФИО72 И.О. пощечину.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО80 Т.Т. дал пояснения, согласно которым он не видел, как Ахмаев А.Г. дал пощечину ФИО82 И.О., при этом подтвердил, что в рамках проводимой служебной проверки им были даны пояснения о том, что он видел, как Ахмаев А.Г. «сделал ФИО81 И.О. пощечину», однако считает их ошибочными, поскольку было темное время суток и ему это показалось.

Судом первой инстанции дана оценка как пояснениям ФИО84 Т.Т. в ходе служебной проверки, так и показаниям, данным в ходе судебного заседания, отдав предпочтение последним, поскольку из пояснений ФИО86 Т.Т., данных им в ходе служебной проверки, следует, что он близко к Ахмаеву А.Г. и ФИО83 И.О. не подходил и предмета их спора не слышал и, соответственно, не мог увидеть и самого удара.

Из письменных объяснений ФИО90 И.О. от 1 декабря 2020 года, приобщенных к материалам служебной проверки следует, что 10 ноября 2020 года по окончании рабочего времени в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут он поехал поужинать в ресторан «Хантама» в г. Пятигорске, где встретил ФИО88 В.М. и ФИО87 И., ФИО89 Т.Т. С указанными коллегами они решили поужинать без употребления спиртных напитков, примерно спустя 2 часа в помещении ресторана зашли его коллеги ФИО91 Р. и Ахмаев А.Г., которые сели за отдельный столик. В период нахождения в помещении ресторана они периодически общались с ФИО92 Р. и Ахмаевым А.Г. в коридоре на отвлеченные темы. По окончании вечера, они стояли на улице возле ресторана, где остались последними он и Ахмаев А.Г., в ходе диалога по непонятным для него причинам, ввиду неправильной видимо интерпретации сказанного Ахмаев А.Г. повел себя агрессивно и совершил удар по лицу, после чего они разошлись.

Однако, указанные объяснения Акинина И.О. в рамках служебной проверки противоречат объяснениям, данным им 11 ноября 2020 года дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску, из которых следует, что 10 ноября 2020 года примерно в районе 23 часов внутри ресторана «Хантама», расположенной по адресу: г. <адрес>, 11 «а» у него с неизвестным гражданином произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестное лицо нанесло ему два удара рукой в область лица. После чего он, потерял равновесие и присел. Также поясняет, что данный конфликт никто не видел, так как в холле ресторана никого не было.

Кроме того, из материалов до следственной проверки, исследованной в суде первой инстанции, усматривается, что 11 ноября 2020 года на основании полученного сообщения об оказании медицинской помощи гражданину ФИО93 И.О. с диагнозом ЗЧМТ СГМ, был составлен рапорт в 05 часов 50 минут на имя Врио начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП №26611.

11 ноября 2020 года в период времени с 06 часов 58 минут - 07 часов 30 минут у ФИО94 И.О. были отобраны объяснения, из которых следует, что 10 ноября 2020 года, примерно в 23 часа внутри ресторана «Хантама» с неизвестным ему человеком произошел словесный конфликт на почве бытовой ссоры, в ходе которого неизвестное лицо нанесло два удара рукой в область лица, после чего ФИО95 И.О. потерял равновесие и присел, а неизвестное лицо скрылось. Также указанно, что данный конфликт никто не видел, так как в холле никого не было. После вызвал скорую помощь.

В этот же день ФИО96 И.О. написал рапорт на имя Врио начальника ОМВД по г. Пятигорску, с просьбой не проводить проверку по сообщению о преступлении ввиду отсутствия события преступления и невнятного ошибочного понимания ситуации.

11 ноября 2020 года в 8 часов 10 минут составлен протокол места происшествия без участия заявителя.

11 ноября 2020 года на основании постановления УУП ОМВД по г. Пятигорску о назначении медицинской судебной экспертизы, было получено заключение эксперта №1226 от 16 ноября 2020 года с выводами: объективной неврологической симптоматикой, данными осмотра врача-окулиста и динамическим наблюдением не подтвержден, вследствие чего при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит.

19 ноября 2020 года участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД лейтенант полиции ФИО97 Д.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, поступившему и зарегистрированному в КУСП № 26681 от 11 ноября 2020 года, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Для устранения существенных противоречий в объяснениях ФИО98 И.О. суд первой инстанции признал необходимым непосредственно допросить последнего. Однако, ввиду уклонения ФИО99 И.О. от явки в суд, допрос в рамках производства по данному делу не был осуществлен.

Исследованием вышеизложенных обстоятельств, наличие неустранимых противоречий в материалах самой служебной проверки, а также материалах до следственной проверки, суд первой инстанции не усмотрел бесспорных оснований, подтверждающих совершение Ахмаевым Г.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, о том, что Ахмаев А.Г., находясь в общественном месте 10 ноября 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут возле ресторана «Хантама», расположенного по адресу: г. <адрес> «а» ударил по лицу майора полиции ФИО100 И.О., не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО102 С.С. о том, что 11 ноября 2020 года для выяснения причин конфликта, возникшего между ФИО101 И.О. и Ахмаевым А.Г., он пригласил на беседу последнего, который подтвердил вышеизложенный факт, также не исключают противоречия в материалах служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Поскольку в данном конкретном случае таких обстоятельств не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца Ахмаева А.Г. по указанному основанию является не правомерным.

Судебная коллегия обращает также внимание, что согласно заключению служебной проверки от 11 декабря 2020 года все сотрудники, находившиеся в ресторане «Хантама», кроме Ахмаева А.Г., были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора или неполного служебного соответствия за нахождение в общественном месте в День сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации 10 ноября 2020 года, в нарушение требований нормативных актов и п. 4.5.2 протокола совещания с руководящим составом ГУ МВД России по СКФО от 2 ноября 2020 года № 41 о соблюдении мер, направленных на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции среди личного состава ГУ МВД России по СКФО, соответственно в вину истцу это не вменялось.

В дополнение своей позиции о законности увольнения Ахмаева А.Г., представителем ответчика в апелляционной жалобе указано, что 12 апреля 2021 года в КУСП ГУ МВД России по СКФО за № 293 зарегистрировано заявление ФИО107 З.А., бывшей супруги ФИО106 И.О., а 15 апреля 2021 года заявление отца ФИО104 И.О. – ФИО105 О.В. о привлечении к уголовной ответственности Ахмаева А.Г., после чего 15 апреля 2021 года прокурором г.Пятигорска вынесено постановление об отмене постановления от 19 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО108 Д.Ю., в последствие в отношении Ахмаева А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения сначала в виде запрета определенных действий, а затем – домашнего ареста.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлены в суд апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2021 года и постановления изменения меры пресечения от 22 июля 2021 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной ответчика процессуальные документы органа предварительного следствия расследования уголовного дела в отношении Ахмаева А.Г., судебная коллегия считает, что все указанные процессуальные решения вынесены уже после утверждения заключения служебной проверки (11 декабря 2020 года), а также после принятия по делу решения суда (5 апреля 2021 года).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе сотрудника 3 ОРЧ полиции ФИО109 А.И., который располагал дополнительной информацией о произошедшем 10 ноября 2020 года, тем самым лишив сторону ответчика возможности представить в суд иных свидетелей, располагавших информацией о произошедшем событии, также нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО110 А.И. не был опрошен в рамках проведения служебной проверки и заключение о наличии в действиях Ахмаева А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вынесено без учета его пояснений.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО111 А.И. во время проведения служебной проверки не был опрошен, поскольку находился в командировке, нельзя признать обоснованным, поскольку срок служебной проверки можно было продлить с целью его опроса в соответствии с п. 16 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать о допросе ФИО112 А.И. в суде апелляционной инстанции, чего не было сделано.

Довод жалобы, что судом не дано в решении никакой оценки показаниям свидетеля ФИО113 С.С., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку его показания отражены в решении и им дана правовая оценка.

Довод жалобы апеллянта, что показаниям Ахмаева А.Г., данным в ходе судебного разбирательства, в части того он не наносил каких-либо ударов по ФИО114 И.О., судом отдано безусловное предпочтение относительно доказательств, представленных стороной ответчика, также нельзя признать обоснованными.

Так, в своих пояснениях, как в ходе служебной проверки, так и в судах первой и апелляционной инстанций, Ахмаев А.Г. не отрицал об имевшем месте словесном конфликте со стороны ФИО115 И.О. в его (Ахмаева А.Г.) адрес. При этом, Ахмаев А.Г. последовательно утверждал, что с его стороны не было каких-либо действий в отношении ФИО116 И.О., в том числе с применением физической силы, и он всего лишь просил последнего не разговаривать с ним в нелицеприятном тоне и не употреблять выражения оскорбительного характера, что не может указывать о наличии в этих действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не было представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО117 А.Г. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и пришел к обоснованному выводу, что заключение служебной проверки в части выводов о допущенном истцом поступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел и представлении по применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, является незаконным, в связи с чем правомерно посчитал, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку факт совершения Ахмаевым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истцом допущено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, послужившего основанием к увольнению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано возложил бремя доказывания обоснованности увольнения на ответчика, поскольку истец уволен со службы по инициативе работодателя, а в связи с действующим законодательством при увольнении по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, отраженные в заключении служебной проверки, о совершении Ахмаевым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а то обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания вины истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Ахмаева А.Г. о признании незаконными заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года и представление к увольнению от 11 декабря 2020 года, а также приказ начальника ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 года №356 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы и восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст. 74 Закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной нормы Закона, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула Ахмаева А.Г. с 14 декабря 2020 года (дата увольнения) по 5 апреля 2021 года (дата вынесения решении суда), включительно в размере 221640 (двести двадцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая взысканную судом в счет компенсации морального вреда сумму в 10000 рублей соразмерной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 апреля 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи