Решение по делу № 2-7257/2019 от 31.05.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности №-Д от 03.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что <адрес>суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 267557 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб. Вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации ТС,штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения судом не был разрешен, от исковых требованийв указанной части истец не отказывался, таким образом, с ответчика подлежит взысканию суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа. 12.04.2019г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с указанными требованиями. 28.05.2019г. ответчик признал часть имеющейся задолженности по неустойке и произвел перечисление денежных средств в размере 267557 руб. При обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05.10.2016г. по 02.03.2017г. в размере 398659,93 руб., штраф в размере 133778,50 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он уточняет заявленные исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 13.01.2017г. по 28.09.2017г. в размере 132443 руб., штраф в размере133778,50 руб.,а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, производство по делу прекратить, поскольку Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017г. исковые требования были частично удовлетворены, требования о взыскании неустойки, расходов по эвакуации ТС и штрафа ранее уже были заявлены.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что решением <адрес>суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение оставлено без изменения. Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено. Требования о взыскании неустойки, эвакуации ТС и штрафа истцом ранее уже были заявлены (л.д. 2).

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит недопустимым повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья: