Решение по делу № 22К-6113/2016 от 03.10.2016

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело №22-6113/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

представителя заявителей ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО26, ФИО20 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО20, ФИО26 о признании действий (бездействия) прокурора Михайловского района, руководителя СО ОМВД России, следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Гусаченко Ю.П., отмене постановления следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Гусаченко Ю.П. от 08.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление представителя заявителей ФИО26, ФИО20 - ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО26, ФИО20 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Михайловского района Приморского края, руководителя следственного отдела и следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Гусаченко Ю.П., связанные с проведением доследственной проверки по заявлениям ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016. Просят признать действия (бездействие) указанных должностных лиц при вынесении указанного постановления незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

27.06.2016 постановлением Михайловского районного суда Приморского края заявителям отказано в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО26, ФИО20 просят постановление отменить, принять новое решение, удовлетворить их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводя обстоятельства совершенного, по их мнению, преступления, указывают, что в отношении них совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту мошеннических действий при приобретении жилых помещений со стороны продавцов квартиры ФИО23, ФИО24 и ФИО21, сотрудников филиала ... в <адрес>, через которое проходила оплата, и сотрудников агентства недвижимости ООО «...».

При вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правовая оценка действиям указанных лиц не дана, а просто перепечатан текст предыдущих аналогичных постановлений, которые неоднократно с 31.01.2012 по 07.04.2016 (более 30-ти раз) отменялись прокурором Михайловского района Приморского края.

Полагают, что нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ и их право на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку с даты подачи заявления о преступлении и до вынесения постановления следователем прошло более четырех лет. Усматривают в этом попытку укрывательства преступления и нарушение их прав на доступ к правосудию.

Отмечают, что следователем ФИО19 по их материалу проверки не добыто ни одного доказательство, а имеющимся не дана правовая оценка.

Указывают, что факт неполноты проведения доследственной проверки подтверждается отсутствием в постановлении следователя от 08.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела оценки о наличии в действиях второго заявителя - ФИО20 состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, что нарушает права и свободы последней.

Считают, что утверждение помощника прокурора Горгаева И.А. в судебном заседании о том, что действия (бездействие) прокурора не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат смыслу и тексту указанной нормы.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что действия (бездействия) прокурора Михайловского района и руководителя следственного отдела не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, поскольку прокурор и руководитель следствия наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью следователей при проведении досудебной проверки.

Указывают, что судом не истребованы все материалы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а резолютивная часть судебного решения не соответствует ст. 125 ч. 5 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из смысла жалобы ФИО26, ФИО20, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ими кроме действий должностных лиц прокуратуры Михайловского района Приморского края, начальника СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края Гусаченко Ю.П. оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016, вынесенное в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО21 (л.д. 1-5, 6-8).

При указанных обстоятельствах усматривается, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивает интересы ФИО23, ФИО24, ФИО21

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, ФИО23, ФИО24, ФИО21 судом первой инстанции не извещались о времени, дате рассмотрения жалобы ФИО28, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни на 20.06.2016, ни на 24.06.2016 (л.д. 20, 24).

Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц в судебных заседаниях не обсуждался (л.д. 23, 26-29).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО26, ФИО20, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО26, ФИО20, пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО20, ФИО26 о признании действий (бездействия) прокурора Михайловского района, руководителя СО ОМВД России, следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Гусаченко Ю.П., отмене постановления следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Гусаченко Ю.П. от 08.04.2016 – отменить.

Материалы по жалобе ФИО26, ФИО20, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО26, ФИО20 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова