Решение от 12.11.2020 по делу № 33-10121/2020 от 27.10.2020

УИД 54RS0003-01-2018-001675-96

Судья Елапов Ю.В. Дело: 2-1919/2018 (13-858/2020)

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-10121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК «Линейный-1» - Егорова Дмитрия Ивановича на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления Прокопова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования Прокопова Александра Васильевича, Лихачева Валерия Геннадьевича, Козельского Леонида Ивановича, Кандауровой Зои Валентиновны, Малкиной Нины Анатольевны, Напримерова Александра Анатольевича, обязано ГСК «Линейный-1» произвести ремонт эксплуатируемой кровли здания гаражных боксов ГСК «Норма», расположенного по адресу: <адрес> с устройством эксплуатируемой плоской инверсионной кровли в соответствии с проектом капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания гаража с устройством эксплуатируемой плоской инверсионной кровли, шифр <данные изъяты> от 18.03.2018, составленным <данные изъяты>, взысканы с ГСК «Линейный-1» в пользу Прокопова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

06.03.2020 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска удовлетворено частично заявление Прокопова А.В. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, взыскана с ГСК «Линейный-1» в пользу Прокопова А.В. судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня после вступления определения в законную силу, до момента фактического исполнения определения суда, в остальной части заявления Прокопова А.В. - отказано.

11.06.2020 апелляционном определением судьи Новосибирского областного суда определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2020 отменено, принято новое - заявление Прокопова А.В. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, удовлетворено частично, взыскана с ГСК «Линейный-1» в пользу Прокопова А.В. судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со дня вынесения апелляционного определения, до момента фактического исполнения определения суда.

25.08.2020 в суд поступило заявление представителя истца Прокопова А.В. – Колодникова И.В., в котором заявитель, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГСК «Линейный-1» в пользу Прокопова А.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об установлении судебной неустойки по делу № 2-1919/2018, в сумме: 60 000,00 руб. - расходы на услуги представителя; 10 000,00 руб. - расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 2 050,00 руб. (600 +1200 + 250) - сумму комиссии банка за перечисления денежных средств на оплату услуг представителя; 472,24 руб. - почтовые расходы за отправку документов участникам процесса; 65 000,00 руб. - судебные издержки, связанные с доказыванием юридических фактов, а именно на подготовку технических заключений по делу.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела заявитель понес судебные расходы, издержки, связанные с защитой своих прав и законных интересов.

Заявитель не является юристом, поэтому для оказания квалифицированной юридической помощи пользуется услугами частнопрактикующих юристов или адвокатов, в том числе для участия в судебных спорах по защите своих прав или законных интересов, в связи с чем, 20.11.2019 им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Колодниковым И.В. Согласно условиям договора ИП Колодников (Исполнитель) обязался за вознаграждение оказать Прокопову А.В. (Заказчику) необходимые юридические и фактические действия по защите его прав и законных интересов в деле №2-1919/2018, определенных условиями п. п. 1.1. - 1.1.6. договора.

Для подтверждения факта неисполнения ответчиком решения суда от 03.07.2018 по делу № 2-1919/2018 заявитель заказал и представил в материалы дела технические заключения, подготовленное <данные изъяты> (том 3 л.д. 47-60). Согласно техническому заключению, было доказано, что работы на объекте ответчиком не выполнялись, в т.ч. в период обследования объекта (в феврале и марте 2020). Для подтверждения указанных фактов заявитель заключил два договора от 25.02.2020 и 25.03.2020 и произвел оплату указанных в договорах работ на общую сумму 65 000 рублей.

21.09.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление Прокопова Александра Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с ГСК «Линейный 1» в пользу Прокопова Александра Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 472,24 руб., убытки за комиссию банка - 2 050 руб., судебные расходы, связанные с техническим обследованием объектов - 65000 руб., а всего 79 522,24 руб.».

С таким определением не согласился ответчик ГСК «Линейный-1» в лице представителя Егорова Д.И.

В частной жалобе просит определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2020 по делу № 2-1919/2018 (13-858/2020) отменить в части взыскания судебных расходов на оплату технического заключения, изготовленного 25.02.2020 <данные изъяты> и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату технического заключения, изготовленного 25.02.2020 <данные изъяты> отказать либо если суд сочтет, что расходы на составление досудебного технического заключения являлись необходимыми, применить положения о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование частной жалобы указано, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление досудебного технического заключения не имеется, поскольку ответчик не отрицал факт невыполнения работ.

Указанное досудебное техническое заключение не является экспертным заключением, поскольку в нем отсутствуют какие-либо исследования, не приведены сведения об эксперте, его образовании и квалификация, а также по какой методике проводилась экспертиза, в связи с чем, фактически представляет собой акт осмотра объекта.

Вместе с тем, в случае признания расходов на изготовление досудебного технического заключения необходимыми и подлежащими взысканию просит применить положения о пропорциональном возмещении судебных расходов и принять во внимание, что в процентном отношении требования истца Прокопова А.В. удовлетворены на 20 %.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Прокопова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме суммы комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на техническое обследование объектов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы отклоняются, в связи со следующим.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение Прокопова А.В. с заявлением о взыскании судебной неустойки вызвано длительным неисполнением решения суда ответчиком ГСК «Линейный-1», заявителем понесены реальные расходы на представителя, что подтверждается платежными документами, представителем истца Колодниковым И.В. были фактически исполнены оплаченные услуги, что следует из материалов гражданского дела.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с учетом объемы выполненной работы является разумной и соответствующей среднерыночным ценам за предоставление аналогичных услуг. Доказательств несоразмерности и завышенности понесенных расходов заявителем не представлено.

Указание подателя жалобы на необходимость пропорционального снижения судебных расходов на изготовление технического заключения в связи с частичным удовлетворением требований Прокопова А.В. о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уменьшение размера неустойки по усмотрению суда, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (с 50 000 до 10 000 рублей в месяц) не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.