Решение по делу № 33-1470/2017 от 28.03.2017

Дело № 33-1470/2017                  Докладчик Никулин П.Н.

                                     Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Лепёшина Д.А.,

судей                                Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                            Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.04.2017 дело по апелляционной жалобе истца Ручий Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.02.2017, которым постановлено:

Иск Ручий Л. Н. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N **** (площадью **** кв.м), расположенные в цоколе административного здания по адресу: **** находящиеся в оперативном управлении УСД по Владимирской области, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Ручий Л.Н. по доверенности Кручининой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Управления Судебного департамента (далее УСД) во Владимирской области Волковой А.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** между Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и ООО «ЦВС» заключен контракт **** на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого стало строительство административно-хозяйственного комплекса по адресу: **** площадью ориентировочно **** кв.м, объем инвестиций - **** (т.1 л.д.72- 82, 69).

**** ООО «ЦВС» заключило договор соинвестирования **** с ООО «Стройспортсити», по условиям которого последнему передаются **** кв.м, в том числе помещения цоколя **** кв.м в названном здании ( т.1 л.д.53-57).

**** ООО «Стройспортсити» уступило права требования по договору соинвестирования **** ООО «ТехЖилСтрой» (т.1 л.д.50-52).

Право собственности на **** кв.м в цокольном этаже здания по адресу: **** было зарегистрировано за ООО «ТехЖилСтрой» **** (т. 1 л.д.49).

В составе указанного нежилого помещения площадью **** кв.м значатся нежилые помещения N **** площадью **** кв.м, расположенные в цоколе административного здания по названному адресу.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 27.05.2009 – 27.07.2009 помещения цоколя №№ **** площадью **** кв.м являются: **** - санузел; **** - коридор; **** - техническое помещение; **** - техническое помещение; **** - техническое помещение (т. 2 л.д. 18-34).

По итогам проведенной процедуры торгов (т.1 л.д.29-48) **** между Управлением Судебного департамента во Владимирской области и ООО «ТехЖилСтрой» заключен государственный контракт **** по условиям которого нежилое помещение площадью **** кв.м, приобретено в федеральную собственность (т.1 л.д.24-28).

Право оперативного управления за Управлением Судебного департамента во Владимирской области зарегистрировано **** (т.1 л.д.23).

Повторное свидетельство о государственной регистрации права выдано **** (т.1 л.д.18).

На основании контракта **** от **** МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» приняло обязательства по содержанию помещений, в том числе названных, занимаемых УСД во Владимирской области (т. 2 л.д. 172-181).

Ручий Л.Н. с **** являлась собственником **** доли в праве на нежилое помещение площадью **** кв.м на тех.этаже **** на поэтажном плане здания по адресу: **** (т.1 л.д.8), а также с **** собственником нежилого помещения **** кв.м /помещения №**** на 3 этаже данного дома (т.2 л.д.169).

29.01.2016 Ручий Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УСД по Владимирской области в котором с учётом уточнений (т.1 л.д.222-223) просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, право оперативного управления УСД Владимирской области на нежилые помещения цоколя здания по адресу: **** - ****, ****, ****, ****, **** общей площадью **** кв.м; исключить из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на них ****, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме **** рублей.

В обоснование иска указала, что названные помещения ****, ****, ****, ****, **** общей площадью **** кв.м исходя из поэтажного плана цоколя являются техническим подвалом, в котором имеется инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более чем одного помещения в здании, а значит являются общим имуществом всех собственников здания.

Определением суда от 17.03.2016 ответчик УСД во Владимирской области заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее Росимущество) (т.1 л.д.180).

Заочным решением суда от 28.11.2016 иск Ручий Л.Н. был удовлетворен.

Определением суда от 09.01.2017 названное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.136).

30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено МУП г. Владимира «Городская управляющая компания».

Истец Ручий Л.Н. в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия. Представители истца Кручинина М.В. и Долгов Н.Ф.в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, полагая, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы иска. Пояснили, что права истца нарушены нахождением в собственности ответчика общего имущества, что лишает возможности осуществлять права участника долевой собственности. Считали, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Представитель ответчика Росимущество Кострова Е.К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт нарушения его прав. Указала, что спорные помещения используются как складские и не являются общим имуществом. Пояснила, что помещения истца находятся на третьем этаже в части здания, не имеющей отношения к спорным помещениям. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица УСД во Владимирской области Волкова А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований иска, пояснив, что спорные помещения являются федеральной собственностью, приобретены по итогам проведенного конкурса, не являются общим имуществом, используются как складские. Полагала, что доказательств отнесения спорных помещений к техническим подвалам, где располагается инженерное оборудование, коммуникации необходимые для обслуживания здания не представлено. Отметила, что в настоящее время с МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» заключен договор управления, претензий к доступу в спорные помещения не имеется, права истца не нарушены, способ защиты права избран неверно.

Третье лицо ООО «Управляющая компания» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалось, в письменных отзывах на иск с его требованиями согласилось, ссылаясь на невозможность доступа в спорные помещения для обслуживания коммуникаций.

Представитель третьего лица МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» Лопухина Е.А. в суде полагала иск необоснованным, указав, что с УСД по Владимирской области заключен договор управления, доступ во все помещения обеспечен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ручий Л.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм права и неверной оценке представленных доказательств, без учёта правомерности её позиции по рассмотренному делу при которой требования её иска подлежали полному удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Следуя п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу п. 3 поименованных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре

Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

По смыслу приведенных выше норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела спорные помещения с **** года находятся в федеральной собственности и переданы на праве оперативного управления в УСД во Владимирской области, которое использует их, как складские в составе нежилого помещения общей площадью **** кв.м, приобретенного в федеральную собственность.

Данное нежилое помещение общей площадью **** кв.м имеет отдельный кадастровый номером, отдельный вход, подведенное центральное отопление, водоснабжение, в том числе горячее, канализацию, электроснабжение, телефон, не предназначено для использования всеми собственниками дома.

Разрешая заявленные требования, следует руководствоваться положениями вышеуказанных норм права, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, и исходить из того, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку спорные помещения входят в состав нежилого помещения, являются изолированными, имеют отдельный вход, центральное отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, телефонную линию, то наличие в них коммуникаций не является определяющим фактором при отнесении их к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этих помещений не в качестве вспомогательных, а для самостоятельных целей и данные помещение не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, в связи с чем, на них не может распространяться режим общего имущества многоквартирного дома, указанные помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, и основания для признания за собственниками помещений дома права общей долевой собственности на это помещение - отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости постоянного использования спорных помещений для нужд других помещений и здания в целом, а также о фактическом использовании названных помещений, как мест общего пользования, истцом не представлено, судом не установлено.

Обслуживаются спорные помещения МУП г. Владимира «Городская управляющая компания», которое обеспечивает работоспособность имеющихся в них коммуникаций и имеет доступ к ним согласно заключенному **** с УСД во Владимирской области контракту на обслуживание административного здания.

Доводы стороны истца основаны на заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 21.10.2016 по отнесению спорных нежилых помещений к техническим помещениям, содержащих инженерные коммуникации необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Однако, судебная коллегия не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит выводы, основанные на толковании и применении норм закона, что относится к исключительной компетенции суда, и дано без учёта обстоятельств того, что сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода горячего водоснабжения, трубопроводов системы отопления, трубопроводов канализации, стояков с запорным оборудованием) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, и такое использование не нарушает прав иных собственников помещений дома, а также не создает проблем в функционировании его коммуникаций, доступ к которым, при необходимости, обеспечен работникам МУП г. Владимира «Городская управляющая компания», а также аварийных служб.

Спорные помещения, являясь обособленными, входят в самостоятельный объект гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в доме, используются в целях не связанных с обслуживанием дома – для хранения товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что указанные помещений использовались УСД во Владимирской области, и не используются в качестве вспомогательных, стороной истца не оспаривалось, напротив она ссылалась на это в исковом заявлении.

В связи с чем, заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, и необходимости доступа к нему, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, поскольку.

Судебная коллегия учитывает, что спорные подвальные помещения предназначены и используются в целях, не связанных с обслуживанием дома, фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, входят в состав самостоятельного объекта недвижимости.

При этом судом обоснованно указано в решении на отсутствие нарушений прав истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным применить к требованиям истца срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется при условии представления истцом доказательств владения спорным имуществом.

Как следует из положения абз. 3 п. 57 постановления Пленума N 10/22 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактическое владение истцом спорными объектами не осуществлялось, в связи с чем к его требованиям срок исковой давности применим.

Об отсутствии доступа к спорным помещениям и наличии у них собственника истцу было известно с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение в этом же доме, то есть с **** года, а в суд с иском она обратилась 29.01.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, права которых по мнению истца затрагиваются принятым решениям, является не состоятельной, поскольку данным обстоятельством никак не нарушаются права истца, а названные в жалобе лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если считают свои права нарушенными.

Ссылка в жалобе на судебные акты, принятые по мнению истца по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по предмету спора и субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит, в том числе применительно к положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░