Решение по делу № 33-4884/2021 от 16.12.2021

дело № 2-1240/2021 судья Мошовец Ю.С. (33-4884/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Абрамовой И.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Шифрина Э.В. к Виноградову В.В. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Виноградова В.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от
14 октября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Шифрин Э.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать упущенную выгоду в размере 963800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299715744 рублей 88 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года Виноградов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Шифрина Э.В. к Виноградову В.В. о взыскании ущерба удовлетворен частично, взыскано 271945143 рубля 66 коп.

Истец полагает, что вышеуказанным приговором от
23 декабря 2020 года установлены обстоятельства виновности
Виноградова В.В., причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба, размер ущерба в сумме 271945143 рублей 66 коп.

В результате преступления истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, исчисленной как неполученный доход для потенциального инвестора при наличии свободной суммы денег за определенный период времени в виде денежного вклада на банковском депозите и извлечения доходов в виде процентов по нему.

В связи с хищением денежных средств, их неправомерным удержанием и уклонением от возврата подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 299715744 рубля 88 коп.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от
14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с
Виноградова В.В. в пользу Шифрина Э.В. взыскана упущенная выгода в размере 963800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2021 года в размере
299715744 рублей 88 коп.

С Виноградова В.В. также взыскана в доход бюджета муниципального образования «Конаковский район» государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Виноградовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 14 октября 2021 года, о переходе к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении. Виноградов В.В. указал, что в ходе рассмотрения дела уведомил суд о том, что в России не проживает ввиду наличия у него политического убежища республики Словакия, в которой у него постоянное местожительство. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял всех мер к извещению ответчика о дате рассмотрения дела.

Кроме указанного, заявитель утверждает, что не получал копию заявления об уточнении исковых требований.

Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить свои возражения, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.

Виноградов В.В. утверждает, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в настоящем иске предмет заявленных истцом требований тождественен предмету, который рассмотрен в рамках гражданского иска по уголовному делу № 01-0154/2020 (приговор Пресненского районного суда
г. Москвы от 23 декабря 2020 года), а также тождественны стороны, основания гражданского иска в уголовном деле и в настоящем деле.

Оспаривая судебный акт, Виноградов В.В. также указывает, что в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что неполученные денежные средства представляли для истца действительно свободные денежные средства и истец с неизбежностью бы разместил их на депозитных счетах в банке для получения дохода. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на размещение денежных средств на депозите банка и о принятии каких-либо мер для получения этого дохода.

В соответствии с приговором Пресненского районного суда г. Москвы ответчик получил права на сумму материального ущерба по уголовному делу от компании Мидланд Ресорсз Холдинг Лимитед на основании акта о передаче требований от 13 августа 2019 года и только в 2019 году в силу указанного акта о передаче требований признан потерпевшим. Таким образом, до указанной даты истец не имел правовых оснований для получения как ущерба, так и упущенной выгоды, причиненных юридическому лицу вследствие противоправных действий ответчика. Следовательно, неправомерен расчет размера упущенной выгоды с 16 июня 2009 года по 01 июля 2021 года исходя из предполагаемой суммы потенциального дохода от размещения неполученных денежных средств на депозитных вкладах в банке.

Виноградов В.В. утверждает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и носят зачетный характер.

В заседание суда апелляционной инстанции Шифрин Э.В.,
Виноградов В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Семеновой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кулик Т.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы
от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, по уголовному делу № 1-154/2020 Виноградов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на
4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено указанным приговором, в период с мая 2007 года по
16 июня 2009 года, Виноградов В.В., действуя совместно с
лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не установленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, завладели денежными средствами компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед на общую сумму 271945143 рубля 66 коп., что составляет особо крупный размер, тем самым причинив Шифрину Э.В., являющемуся правопреемником компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед на основании акта о передаче в отношении требований от 13 августа 2019 года, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из заключения № 12/3-217 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 11601455008002846 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве следует, что за период с 09 января 2008 года по 26 июня 2009 года с расчетного счета компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ
№ № (долл. США), открытого в АО «Норвик Банк» (АS «Norvik Ваnка») на расчетный счет компании Брейстоун ЛМТ
(Вгасеtone LTD) № №; на расчетный счет компании Вестерон Юникорп ЛМТ (Western Unicorp LТD)
№ №; на расчетный счет компании
Зен Девелопере ЛМТ (Zen Developers LTD) № №; на расчетный счет компании Интерлайн Мануфекчаринг ЛМТ (Interline Manufacturing LTD) № №; на расчетный счет компании Форест Коммуникейшенс Лимитед
(Forest Communications Limited) № №; на расчетный лет компании Вегустас Интернейшенел Лимитед ( Vegustas International Limited) № №; на расчетный счет компании Оффер ИНК (Оffer INC) № №; на расчетный счет компании Индженион Солюшенс Лимитед (Ingenion Solutions Limited)
№ № списаны денежные средства в общей сумме
9277884 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, составляет 274332451 рубль 72 коп.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Шифриным Э.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с Виноградова В.В. ущерба в размере 15000000 долларов США и упущенной выгоды в размере
12961000 долларов США, который удовлетворен частично, с
Виноградова В.В. в пользу Шифрина Э.В. взысканы денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 271945143 рублей 66 коп., в остальной части иска Шифрину Э.В. разъяснено право на самостоятельное обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 393, и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 и от 24 марта 2016 года № 7 исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают виновность ответчика в совершении преступления в виде хищения денежных средств у истца, являющегося правопреемником компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед, осуществлявшей инвестирование денежных средств в приобретение недвижимости, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Помимо указанного, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на
23 августа 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из имеющихся материалов дела, в частности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Шифрин Э.В. показал, что денежные средства, которые перечислялись на счета Росинтернет Консалтинг ЛМТ со счетов компаний Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси),
Тампура Инвестментс Лимитед на оплату сделки по приобретению
торгово-выставочного центра, принадлежали ему, также как и сами компании. Кроме того, Шифрин Э.В. пояснил, что часть платежей по оплате сделки осуществлена со счетов, документы для которых изготавливались в Швейцарии компанией «Лекс Интер», которая занималась подготовкой необходимых банковских документов для осуществления платежей. При этом компания Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Британские Виргинские острова) никаких платежей по сделке, связанной с приобретением торгово-выставочного центра не проводила, и не имела каких-либо расчетных счетов.

Кроме того, как указано в приговоре суда, представителем потерпевшего приобщены к материалам дела справка компании «Квияно и Асосиейтс (БВО) Лимитед», которая является агентом компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (БВО), а также письмо Аарона Зака, являющегося директором компании Онтарио Инк., в котором сообщается, что компания Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (БВО) никогда не имела банковских счетов. Также представителем потерпевшего представлены банковские выписки компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси), содержащие информацию о платежах в адрес компании
Тампура Инвестментс Лимитед, с указанием также компании «Леке Интер» и адресов в г. Женева (Швейцария), о которой ранее сообщал Шифрин Э.В.

Из приговора от 23 декабря 2020 года следует, что Шифрин Э.В. являлся потерпевшим по уголовному делу № 1-154/2020 в порядке правопреемства после ликвидации Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед. Компания осуществляла инвестирование денежных средств в приобретение
торгово-выставочного комплекса «Миллион Мелочей». Денежные средства компании были похищены ответчиком.

Таким образом, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от
23 декабря 2020 года, установлено причинение именно Шифрину Э.В. в период с мая 2007 года по 16 июня 2009 года имущественного вреда в размере 271945143 рубля 66 коп. Виноградовым В.В. в результате виновных действий последнего.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлено заключение специалиста Вишневской И.А. от 07 июля 2021 года по расчету упущенной выгоды в связи с причинением ущерба, определенного в рамках уголовного дела приговором от 23 декабря 2020 года.

Из заключения специалиста следует, что расчет упущенной выгоды произведен за период с 16 июня 2009 года по 01 июля 2021 года исходя из наиболее вероятного и гарантированного варианта получения дохода для потенциального инвестора при наличии свободной суммы денег за определенный период времени в виде денежного вклада на банковском депозите и извлечения доходов в виде процентов по нему.

При проведении расчета специалистом проанализированы и применены средневзвешенные процентные ставки по вкладам (депозитам) физических лиц, и нефинансовых организаций, зафиксированные Центральным Банком России. По итогам расчета размер упущенной выгоды составил 13253000 долларов США или 963800000 рублей
(т. 1, л.д. 165- 201).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному специалистом, обладающим необходимой квалификацией, заключение имеет надлежащее подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при его составлении.

При указанных обстоятельствах суд признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов, сформулированных в заключении, отсутствуют.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям закона, ответчиком не доказано отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), оснований для освобождения от возмещения вреда им не представлено (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена доказанность истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, а также направленности действий ответчика на причинение истцу убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 963800000 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком совершено хищение имущества компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (правопредшественника истца) в виде свободных денежных средств, размещенных на банковских счетах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство свидетельствует ни о чем ином как о наличии у потерпевшего реальной возможности по размещению денег во вкладе.

В данном случае исчисление специалистом упущенной выгоды как неполученного истцом дохода в виде процентов от размещения похищенных денежных средств на банковском вкладе соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Давая оценку обоснованности составленного специалистом
Вишневской И.А. расчета размера упущенной выгоды, судебная коллегия признает необходимым отметить, что при его составлении учтено реальное изменение финансово-экономической ситуации в Российской Федерации за период 2009-2021 годов, в частности существенное снижение средневзвешенных процентных ставок по вкладам в иностранной валюте (с 6% до 1,7%) и столь же существенное изменение курса доллара США к российскому рублю.

При указанных обстоятельствах установленный судом размер упущенной выгоды в сумме 963800000 рублей в связи с хищением ответчиком денег в сумме денег 274332451 рубль 72 коп. не свидетельствует о необоснованном обогащении потерпевшего, а обеспечивает реальное восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент разрешения спора ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2021 года в размере
299715744 рублей 88 коп.

Ответчиком размер причинных убытков в виде упущенной выгоды и размер процентов в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика доводов о неправильности данных расчетов не привела.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует, что возражения ответчика о тождественности спора сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания искового заявления (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы
от 23 декабря 2020 года в рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск Шифрина Э.В. к Виноградову В.В. о взыскании ущерба в сумме 15000000 долларов США и упущенной выгоды в сумме
12961000 долларов США.

Указанный приговором иск удовлетворен частично в размере суммы прямого причиненного хищением ущерба в размере 271945143 рублей, при этом истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем деле Шифрин Э.В. просил взыскать упущенную выгоду
в размере 963800000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 299715744,88 рублей.

Таким образом, предмет иска, заявленный по настоящему делу, отличен от предмета иска, ранее рассмотренного и разрешенного приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года.

Представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документы о рассмотрении окружным судом Никосии (Кипр) иска Шифрина Э.В. и компаний к Виноградову В.В. и компаниям не свидетельствуют о наличии установленных процессуальным законом оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Виноградов В.В. с
17 февраля 2017 года зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу <адрес> (т. 1, л. д. 40, 87),

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, ответчик указывал этот адрес
(т. 1, л. д. 89, т. 2, л. д. 2, 5)

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по данному делу назначено на 23 августа 2021 года.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на указанную дату вручено Виноградову 31 июля 2021 года (т. 2, л. д. 114).

Исходя из доводов ответчика о его отсутствии по месту жительства такое вручение почтовой корреспонденции кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи положениям абзаца 1 части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

19 августа 2021 года ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела (т. 1, л. д. 89), что дает основания полагать об осведомленности последнего о наличии настоящего судебного спора.

23 августа 2021 года судебное заседание в связи с увеличением истцом исковых требований отложено судом на 27 сентября 2021 года.

25 августа 2021 года судом ответчику по вышеуказанному месту жительства направлены копия определения суда от 23 августа 2021 года о подготовке дела к судебному разбирательству, копия заявления об уточнении исковых требований, предложено представить письменный отзыв по требованиям истца (т. 1, л. д. 207). Данное судебное отправление сдано судом в организацию почтовой связи 21 сентября 2021 года и возвращено в суд по истечении срока хранения 04 октября 2021 года (т. 2, л. д. 116, 117, 155).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, согласно нормам гражданского права, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или о совершении отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах следует признать совершение такого процессуального действия как вручение ответчику копии заявления об уточнении иска состоявшимся.

При отложении 27 сентября 2021 года судебного разбирательства на
14 октября 2021 года судом разъяснено ответчику его право на участие в деле представителя.

Судебное извещение о рассмотрении дела 14 октября 2021 года, содержащее также разъяснение права на участие представителя направлено судом ответчику по месту его жительства 28 сентября 20201 года и возвращено в суд органом почтовой связи 09 октября 2021 года по истечении срока хранения (т. 2, л. д. 146, 153).

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеприведенная проверка судом апелляционной инстанции выполнения судом первой инстанции требований процессуального закона при совершении действий по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела позволяет сделать определенный вывод, что
Виноградов В.В. о рассмотрении настоящего спора 14 октября 2021 года извещен надлежащим образом.

При правильном соблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона по направлению судебной корреспонденции посредством почтовой связи направление ответчику судом судебных извещений по ошибочному адресу электронной почты (<данные изъяты> вместо <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, предусмотренных
пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе о предоставлении
Виноградову В.В. политического убежища Словацкой Республикой, в которой у него постоянное местожительство, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку представленные ответчиком документы, в частности решение МВД Словацкой Республики от 14 августа 2020 года о предоставлении Виноградову В.В. убежища, не содержат в себе сведений о том, что последний применительно к национальному законодательству изменил свое место жительства в Российской Федерации, окончательно выехав за ее пределы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Виноградова В.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о необходимости применения срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, а заявление о применении срока исковой давности Виноградовым В.В. до вынесения судом решения не сделано, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При разрешении данного довода судебная коллегия признает необходимым отметить, что ответчик, активно использовавший в ходе рассмотрения дела переписку с судом посредством электронной почты, не был лишен возможности заявить о пропуске исковой давности с использованием данного способа связи, однако осознанно этого не сделал равно как и не воспользовался услугами своего представителя, представлявшего интересы Виноградова В.В. в период рассмотрения настоящего дела в том же суде по другому гражданскому делу
(т. 2, л. д. 149). Последнее обстоятельство представителем ответчика Семеновой Н.М. не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
10 января 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи И.В Абрамова

Е.Е. Зорова