Решение по делу № 11-62/2020 от 01.09.2020

Мировой судья Шоршун С.Н.                         Дело №11-62/2020 (2-2-2405/2020)

УИД: 19MS0019-29052020-2-002405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск                             24 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Челканова В. А. к Федяевой И. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Федяевой И. И.

на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Челканов В.А. обратился к мировому судье с иском к Федяевой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ООО «РЭУ-2» заключён договор уступки прав требования, по которому к нему перешло право требования от ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ей по адресу: <адрес>, за период с ДАТА по ДАТА (вывоз и размещение ТБО, ком. ресурс ГВС и ХВС, электроэнергия при обслуживании общего имущества, содержание и текущий ремонт) в размере 1 085,66 рубля. На сумму задолженности подлежат начислению пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 552,68 рубля. Просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, почтовые расходы – 204,38 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности, определив его с ДАТА по ДАТА.

Истец Челканов В.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик Федяева И.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что в спорный период жилищные услуги ООО «РЭУ-2» не оказывались, обращалась с заявлением о перерасчёте платы, но ответа не получила, задолженности по оказанным услугам не имеет.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА – 1 085,52 рубля, пени – 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 313,86 рубля, расходы по оплате почтового отправления – 160,37 рубля, а всего 1 759,75 рубля; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федяева И.И. просила решение отменить, указав, что управляющая организация ООО «РЭУ-2» запланированный оплаченный жильцами объём работ не выполнила, при этом признала, что за период с ДАТА по ДАТА задолжала жильцам 100 544,90 рубля, её заявление о перерасчёте платы и предоставлении акта сверки оставлено без ответа, ею полностью оплачены услуги по ГВС, ХВС, отоплению и электроснабжению, из неоказанных на сумму 1 085,52 рубля услуг по обслуживанию и содержанию дома 984,31 рубля приходится на содержание и текущий ремонт, то есть невыполненную производственную программу, что признано ООО «РЭУ-2», согласно ответу РКЦ, куда вносится вся оплата, задолженность за май 2017 года у неё отсутствует.

Обсудив в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства с учётом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Федяева И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом в указанный в иске спорный период с ДАТА по ДАТА являлось ООО «РЭУ-2».

ДАТА между ООО «РЭУ-2» и Челкановым В.А. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц, указанных в перечне должников (приложение к договору), в частности, задолженности Федяевой И.И. за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 085,66 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Челканова В.А., мировой судья руководствовался приведёнными в решении положениями Жилищного и Гражданского кодексов РФ, возлагающими на ответчика как собственника жилого помещения обязанность нести бремя его содержания, в том числе своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги избранной собственниками помещений в данном многоквартирном доме и оказывающей эти услуги управляющей организации, и исходил из того, что ответчиком данная обязанность, исходя из карточки расчётов по лицевому счёту, в полном объёме не была исполнена, что привело к возникновению задолженности за спорный период в размере 1 085,52 рубля, которую мировой судья с учётом начисленных за период с ДАТА по ДАТА и уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ пени взыскал в пользу истца, определив подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

При этом мировой судья указал, что ответчиком Федяевой И.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности.

Суд не считает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Федяева И.И. факт наличия задолженности отрицала, указывая на оплату оказанных ей жилищно-коммунальных услуг, при этом ссылалась на соответствующие подтверждающие это доказательства: квитанции, переписку с управляющей организацией и жилищной инспекцией – отметив, что квитанции за давностью времени выцвели, ответ жилищной инспекции она не взяла с собой, а РКЦ, куда вносятся все жилищно-коммунальные платежи, никаких долгов ей не выставляло.

Суд находит доводы апеллянта обоснованными. Правильно распределив бремя доказывания по делу, мировой судья не предоставил ответчику возможности представить в суд в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства отсутствия долга.

В то же время, как видно из ответа директора ООО «РЭУ-2» от ДАТА, плановый объём по текущему ремонту согласно производственной программе управляющей организацией за спорный период выполнен не был, то есть данная жилищная услуга в полном объёме ответчику не оказана, перерасчёт размера оплаты не произведён.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции принято новое, дополнительно представленное ответчиком с апелляционной жалобой и имеющее значение для разрешения дела доказательство (абз. 3 ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) – ответ директора ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (ООО «СРКЦ») от ДАТА, согласно которому оплата задолженности за май 2017 года Федяевой И.И. произведена в марте 2018 года, то есть на момент уступки ДАТА ООО «РЭУ-2» Челканову В.А. прав требования задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Федяевой И.И. перед ООО «РЭУ-2» за спорный период отсутствовала.

Как следствие, начисление ответчику пени в связи с неуплатой долга, а также взыскание с неё в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Челканова В. А. к Федяевой И. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

Судья                                    А.А. Емельянов