Решение по делу № 33а-5092/2018 от 09.07.2018

Судья Мартынюк И.А. стр. 189а г/п 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-5092/2018 30 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Витязева А.В., Рудь Т.Н.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 июля 2018 года частную жалобу Лобанова Сергея Николаевича на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления Лобанову Сергею Николаевичу о пересмотре решения суда от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия,

установила:

Лобанов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда от 13 июля 2017 года по административному исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Лобанову С. Н. о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что суд перед принятием решения не ознакомил Лобанова С.Н. с определением об отклонении его ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, решение суда постановлено без учета доказательств со стороны административного ответчика.

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 4 июня 2018 года в принятии заявления Лобанова Сергея Николаевича о пересмотре решения суда от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился Лобанов С.Н., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку об отклонении ходатайства об истребовании доказательств он узнал только 2 апреля 2018 года при ознакомлении с материалами административного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 ст. 346 КАС РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 346 КАС РФ).

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указал, что заявление Лобанова С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного ст. 346 КАС РФ срока, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока.

Данный вывод судьи судебная коллегия считает ошибочным, в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 346 КАС РФ пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, установленное в ч.3 ст.346 КАС РФ правило не означает, что подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, и не содержащего ходатайства о его восстановлении, является основанием для отказа в принятии такого заявления. Более того, такого основания для отказа в принятии заявления, как пропуск процессуального срока, не предусматривает и ст. 128 КАС.

Кроме того, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на определение суда, которым отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, о котором он узнал при ознакомлении с материалами дела 2 апреля 2018 года, в связи с чем заявитель считает, что срок на подачу рассматриваемого заявления им не пропущен.

При таких обстоятельствах вопрос о пропуске срока, последствиях пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит разрешению судом в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи об отказе в принятии заявления Лобанова С.Н. о пересмотре решения суда от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда, судье надлежит дать оценку поданному заявлению на предмет его соответствия требованиям ст.347 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 4 июня 2018 года отменить, заявление Лобанова Сергея Николаевича о пересмотре решения суда от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда.

Председательствующий                             И.А. Пыжова

Судьи                                        А.В. Витязев

                                    Т.Н. Рудь