Решение по делу № 33-1940/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-1940/2022

Дело № 2-1867/2022

УИД 52RS0003-01-2021-003337-58

Судья Смыслова О.Е.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.Т.А.

на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]

по делу по иску Д.Т.А. к Л.Л.М. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Л.Л.М. к Д.Т.А. о признании Договора недействительным, обязании освободить имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., заслушав объяснения представителя истца П.А.Г., представителя ответчика Ф.Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она с 16.06.2005 года является членом Садоводческого товарищества «Сад № 1 АО «ЗЕФС».

        С указанного периода в пользовании истца находится земельный участок [номер] общей площадью 464 кв.м. с кадастровым номером [номер], находящийся в границах территории указанного садоводческого товарищества по адресу [адрес].

        С указанного же периода времени по настоящее время истцом полностью оплачены членские взносы. На территории земельного участка [номер] находится садовый дом. Земельный участок используется в связи с его целевым назначением - для ведения садоводства. Ранее данный земельный участок находился в собственности ответчика, члена СТ «Сад №1 АО «ЗЕФС», Л.Л.М., которая продала земельный участок истцу [дата] за 10000 рублей. Поскольку договор купли-продажи в письменной форме не заключался, а ответчица выбыла из членов СТ, регистрацию своего права собственности на данный земельный участок Д.Т.А. произвести не смогла. Земельным участком пользуется 16 лет и 4 месяца.

        В ходе рассмотрения дела истец добавила основание для признании за собой право собственности, а именно указала, что более 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, производит оплату взносов с СНТ, тогда как ответчица отказалась от прав на земельный участок, получив от истца денежные средства за него.

        Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок [номер] общей площадью 464 кв. метров с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу [адрес] товарищества «Сад №1 АО «ЗЕФС» в границах согласно межевому плану от 01.02.2021 года, выполненному кадастровым инженером ООО «БКИ» М.С.И.

        Ответчик Л.Л.М. предъявила встречные требования к Д.Т.А., в обоснование встречных требований указала, что на основании доверенности от 16.06.2005 года Д.Т.А. приняла поручение по представлению интересов Л.Л.М. по вопросам межевания и государственной регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок [номер] в СТ № 1 АО «ЗЕФС» [адрес] для последующей продажи. Доверенность была выдана на один год. Поскольку Д.Т.А. была заинтересована приобрести данный земельный участок, она передала Л.Л.М. 10000 рублей, что подтверждается распиской от [дата]. Сумма была принята Л.Л.М. как гарантия намерений Д.Т.А. на заключение сделки после оформления документов на имущество. Впоследствии Д.Т.А. на связь не выходила. Срок доверенности истек, но право собственности на земельный участок не было зарегистрировано. Договор купли-продажи земельного участка и садового дома с Д.Т.А. не заключался, во владение и пользование садовый дом и земельный участок Д.Т.А. не передавался. В силу семейных обстоятельств Л.Л.М. земельным участком и садовым домом не занималась. Однако, как собственник имущества, несла бремя его содержания – оплачивала налоги. О том, что Д.Т.А. незаконно была принята в члены СТ № 1 АО «ЗЕФС» и пользуется земельным участком и садовым домом, Л.Л.М. узнала только из искового заявления.

        Просила суд признать недействительным договор купли-продажи садового дома и земельного участка [адрес], заключенный между Л.Л.М. и Д.Т.А.; обязать Д.Т.А. освободить садовый дом и земельный участок [адрес].

        Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года с учетом определения об исправления описки от 9 декабря 2022 года постановлено:

        В иске Д.Т.А. к Л.Л.М. о признании права собственности на земельный участок, отказать.

        Встречный иск Л.Л.М. (ПАСПОРТ) к Д.Т.А. (СНИЛС) о признании Договора недействительным, обязании освободить имущество, удовлетворить частично.

        Обязать Д.Т.А. в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить садовый дом и земельный участок [номер], расположенные в СТ «Сад № 1 АО «ЗЕФС» (ул. Баумана г. Н. Новгорода).

        В остальной части в иске Л.Л.М. отказать.

        В апелляционной жалобе Д.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всех фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика Ф.Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что Д.Т.А. более 15 лет беспрепятственно пользуется земельным участком, обрабатывает его, построила на нем теплицу, вырыла скважину.

Представитель истца П.А.Г. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Л.М. являлась членом СТ № 1 АО «ЗЕФС».

Согласно Выписки из Протокола [номер] от [дата] Л.Л.М. выведена из членов СТ, ввиду неоплаты членских взносов и не использовании земельного участка с 2000 года.

Распоряжением главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 09.12.1994 года № 1270-р Л.Л.М. предоставлен в собственность для садоводства земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу [адрес].

В соответствии с Выпиской из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет [дата], присвоен кадастровый номер [номер], категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства».

Согласно расписки от [дата] Л.Л.М. получила от Д.Т.А. денежные средства в сумме 10000 рублей за садовый домик [номер] и земельный участок в СТ № 1 АО «ЗЕФС» улица Баумана.

В соответствии со справкой СТ № 1 АО «ЗЕФС» Д.Т.А. с 16.06.2005 года является членом СТ и оплачивает членские взносы, за ней закреплен земельный участок [номер], площадью 464 кв.м., расположенный по адресу [адрес]

Оплата Д.Т.А. членских взносов подтверждается членским билетом [номер], квитанциями.

[дата] кадастровым инженером М.С.И. подготовлен межевой план спорного земельного участка с согласованием границ и определением координат. При этом площадь земельного участка уточнена кадастровым инженером и определена как 464 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что намерения Л.Л.М. и Д.Т.А. заключить сделку купли-продажи земельного участка после оформления прав на него на собственника Л.Л.М. исключает возможность признания права собственности Д.Т.А. на земельный участок в порядке приобретательной давности, при этом суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований Л.Л.М. об обязании Д.Т.А. освободить спорный земельный участок, в связи с чем удовлетворил их.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их ошибочными и противоречащими положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания. Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Представленная суду расписка подписана только Л.Л.М. и не свидетельствует о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка в письменной форме.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждено, что Д.Т.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком в течение более пятнадцати лет, возделывает его, осуществляет строительство на нем разных объектов (скважины, теплицы), с 2005 года является членом СТ № 1 АО «ЗЕФС», оплачивает членские взносы.

Вопреки доводам ответчика, оплата налога за спорный участок, ранее выданная доверенность и сложившиеся жизненные ситуации не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Д.Т.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований Л.Л.М. об обязании Д.Т.А. освободить спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года с учетом определения об исправления описки от 9 декабря 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Д.Т.А. к Л.Л.М. о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Д.Т.А. (паспорт [номер]) право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок [номер] общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенный по адресу [адрес] товарищества «Сад №1 АО «ЗЕФС» согласно координатам поворотных точек по межевому плану от 01.02.2021 года, выполненному кадастровым инженером ООО «БКИ» М.С.И.:

Х	Y
н1	523979,55	2213095,16
н2	523985,59	2213081,12
н3	523986,84	2213080,80
н4	523989,74	2213081,81
н5	524002,98	2213087,01
1	524002,74	2213087,59
2	524001,75	2213090,01
3	523999,98	2213094,59
4	523993,19	2213110,73
5	523988,71	2213108,18
6	523984,42	2213106,55
7	523980,07	2213104,96
8	523976,20	2213103,49
н1	523979,55	2213095,16

В удовлетворении встречных исковых требований Л.Л.М. к Д.Т.А. о признании договора недействительным, обязании освободить имущество, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 года.