Решение по делу № 33-1288/2017 от 19.01.2017

Судья: Парфеня Т.В. Дело №33-1288/ 2017 А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бабикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бабикова С.А.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабикову С.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 49466741 заключенный 20 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бабиковым С.А. .

Взыскать с Бабикова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бабикову С.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года между Банком и Бабиковым С.А. был заключен кредитный договор № 49466741, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, под 25,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размерах и в сроки предусмотренные договором. Вместе с тем заемщик Бабиков С.А. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2016 года составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабиков С.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит его отменить в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора его права как потребителя были нарушены. Так подписывая типовую форму договора, он был лишен возможности повлиять на его условия, и был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях. Считает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Бабикова С.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бабикова С.А. задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бабиковым С.А. был заключен кредитный договор № 49466741, по условиям которого банк предоставил Бабикову С.А. кредит в сумме <данные изъяты>, под 25,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, гашение задолженности производится ежемесячно, указана дата ежемесячного платежа, сумма подлежащая выплате с указанием суммы, которая идет в счет погашения основного долга и суммы в счет уплаты процентов.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Бабикова С.А. сумму кредита в размере 55 900 рублей.

Вместе с тем, заемщик Бабиков С.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвел в августа 2015 года и по состоянию на 11 октября 2016 года задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка на сумму задолженности по процентам <данные изъяты>; неустойка на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>.

31 марта 2016 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок до 28 апреля 2016 года, которое не было исполнено заемщиком.

Согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность Бабикова С.А. по состоянию на 11 октября 2016 года составляет: <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Бабикова С.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811,819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Бабиковым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 11 октября 2016 года, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривался.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Штрафные санкции в виде неустойки начислены истцом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. Принимая во внимание размер договорной неустойки, период нарушения обязательств заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит начисленную банком неустойку в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Бабиковым С.А. не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Ачинского городского Красноярского края от 24 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабикова С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: