Решение по делу № 33-16540/2023 от 14.09.2023

Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2022-007539-82

дело № 33-16540/2023

№ 2-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Сергея Николаевича к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Импекс-Дон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Импекс-Дон» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Еременко С.Н. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Импекс-Дон» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, ущерба. В обоснование указал, что 24.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением Еременко С.Н., и грузовика «Мерседес Бенц AXOR 1835» под управлением С.В.А., принадлежащего ООО «Импекс-Дон», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С.В.А. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил свой автомобиль на осмотр. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 72600 руб. Между тем согласно экспертному заключению ООО «НЭПА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270600 руб., с учетом износа - 91300 руб. Еременко С.Н. 19.07.2022 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 18700 руб. и компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в удовлетворении которых ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного №У-22-102837/5010-007 от 28.09.2022 в удовлетворении требований Еременко С.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16293 руб., штраф в размере 8146,50 руб.; взыскать с ООО «Импекс-Дон» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156380 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4792 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023г. исковые требования Еременко С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Еременко С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 16293 рубля, штраф в размере 8146,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,72 руб.; взыскал с ООО «Импекс-Дон» в пользу Еременко С.Н. сумму ущерба в размере 156380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Импекс-Дон» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда, считает, что суд произвел его оценку с нарушением норм материального и процессуального права; приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих фактический ремонт автомобиля, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела рецензии САО «Ресо-Гарантия» на судебную экспертизу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы. Апеллянт оспаривает размер взысканных с него судебных расходов, полагая, что надлежащими доказательствами они не подтверждены, а представленная истцом в материалы дела квитанция не является допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона.

Еременко С.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает её доводы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Импекс-Дон» по доверенности Пушкарева Т.Г. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Еременко С.Н. по доверенности Снопков А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Еременко С.Н., ответчика САО «Ресо-Гарантия», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением Еременко С.Н., и грузовика «Мерседес Бенц AXOR 1835» под управлением С.В.А., принадлежащего ООО «Импекс-Дон», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что виновником ДТП признан водитель С.В.А., что в порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72600 руб., что согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 88893 руб., а рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 245273 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить страховое возмещение в сумме 16293, а виновник ДТП - ООО «Импекс-Дон» обязан оплатить разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченной ему в рамках договора ОСАГО стоимостью его ремонта с учетом износа, являются обоснованными, т.к. соответствуют материалам дела и указанным выше нормам права.Довод апеллянта о том, что экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра транспортного средства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, т.к. проведение экспертизы по материалам дела закону не противоречит, а в определении об её назначении не было указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр экспертам.

В деле нет доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль истца уже полностью отремонтирован, в связи с чем можно определить понесенные Еременко С.Н. фактические затраты на его восстановление.

Довод о том, что стоимость ремонта может определяться только по фактическим затратам, не соответствует закону, который не запрещает устанавливать её экспертным путем.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд отказал в истребовании у истца документов о ремонте, который, по словам представителя последнего, не проводился, что эти документы в деле отсутствуют, не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения о стоимости восстановительного ремонта и наличии оснований для её частичного взыскания с апеллянта, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, который обязан отразить в решении результаты этой оценки с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В целях проверки доводов представленной САО «Ресо-Гарантия» рецензии ООО «НЭК-ГРУП» об ошибочности выводов судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт, который подробно и аргументированно ответил на каждое из указанных в рецензии замечаний.

В частности, судебный эксперт пояснил, что каталожные номера деталей и их стоимость определяются автоматически лицензированной программой, которой он пользовался при проведении исследования, что рецензент привел ошибочные каталожные номера подлежащих замене деталей, в связи с чем их стоимость оказалась меньше.

Никаких доказательств, опровергающих указанные объяснения, в т.ч. о запрете применять в целях проведения судебной экспертизы программный комплекс, которым пользовался эксперт, в деле нет и апеллянт на них не ссылается.

Доводы указанной рецензии противоречивы, т.к. в одном абзаце рецензент вначале указывает, что эксперт указал устаревший каталожный номер двери задней левой, который на момент ДТП не действовал т.к. согласно каталога запасных частей производителя на момент ДТП действующий каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заменен на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем пишет что новым, наоборот, является номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на момент ДТП не существовал и не применялся (стр. 7 т.2 л.д.198).

Рецензент пишет о том, что согласно каталога запасных частей производителя на момент ДТП боковина задняя левая имела каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потому эксперт ошибочно применил каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (стр. 8 т.2 л.д.198 [об. сторона]), однако не дает оценки возражениям истца о том, что каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к боковой панели кузова, установленной в салоне, которая не повреждена, а повреждена наружняя боковая панель кузова, которая имеет каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем именно эта деталь была включена в калькуляцию стоимости ремонта (т.2 л.д.112).

При этом никаких документов от завода-изготовителя, подтверждающих неверное определение экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей, ответчики в материалы дела не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда представленной САО «Ресо-Гарантия» рецензии на заключение судебной экспертизы, а никаких иных доказательств её ошибочности в материалах дела нет, и апеллянт на них не ссылается.

При этом со своей стороны апеллянт, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ вообще не представил никаких объективных подтверждений своего утверждения о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недостоверности положенного в основу обжалуемого решения заключения судебной экспертизы и недопустимости её использования в качестве доказательства по настоящему делу, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023, выполнивший её эксперт ответил в судебном заседании на те вопросы ответчика, в связи с которыми было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы; данные объяснения не противоречат материалам дела; несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не названо законом в качестве основания для её повторного проведения.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил квитанцию (т.2 л.д.187).

Факт оказания истцу юридических услуг указанным в квитанции представителем достоверно подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается; возмездность подобного рода услуг является фактом общеизвестным; доказательств того, что, в изъятие из общих правил, в настоящем деле ИП С.А.Ю. оказывал юридические услуги истцу бесплатно или что они были оплачены в меньшей, чем указано в квитанции сумме, в деле нет.

Доводы о несоответствии указанной квитанции всем бухгалтерским требованиям не опровергают факта передачи истцом указанной в ней суммы своему представителю в счет оплаты оказанных им юридических услуг.

В этой связи довод жалобы о незаконности взыскания с заявителя в пользу выигравшего дело истца расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импекс-Дон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023г.