Решение по делу № 77-104/2022 от 12.01.2022

Судья Ершова А.А. Дело № 77-104/2022

(№12-703/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 01 февраля 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.Ю, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Басманова А.А. № от 11 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.Ю,,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Басманова А.А. № от 11 сентября 2021 года Смирнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи, Смирнов М.Ю. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование, ссылаясь на решение по конкретному делу, делает вывод, что не созданы условия для реализации прав потерпевших Смирнова Ю.С., Ковязина Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Решение судьи содержит противоречивые выводы относительно Смирнова Ю.С., признанного судьей потерпевшим в ходе рассмотрения дела. Заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, о назначении автотехнической экспертизы судьей не разрешены, в связи с чем усматривает нарушение его права на защиту. По мнению автора жалобы, при рассмотрении жалобы судья районного суда вышел за пределы обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

До рассмотрения жалобы в Кировский областной суд от Смирнова М.Ю. поступили дополнения к жалобе, а также ходатайства, которые фактически являются жалобой на состоявшиеся по делу акты, в которых Смирнов М.Ю., анализируя доказательства по делу, в том числе составленную им схему движения автомобиля <данные изъяты>, делает вывод о нарушении водителем Ковязиным Д.Н. пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В качестве основания к отмене состоявшихся по делу актов указывает на существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Басмановым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что потерпевшие Смирнов Ю.С., Ковязин Д.Н. не извещались о данных процессуальных действиях. В связи с чем просит исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Поскольку указанные в ходатайствах обстоятельства фактически являются предметом настоящего рассмотрения, оснований для вынесения отдельного определения, как на то указывается заявителем, не имеется.

В письменных возражениях Ковязин Д.Н. указал на законность состоявшихся по делу актов, просил оставить их без изменения.

Заявитель Смирнов М.Ю., потерпевшие Смирнов Ю.С., Ковязин Д.Н., представитель Салтыков В.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не известны, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Перед рассмотрением дела поступило письменное ходатайство Смирнова Ю.С. о признании его потерпевшим. Оснований для рассмотрения данного ходатайства не имеется, поскольку Смирнов Ю.С. признан потерпевшим при рассмотрении дела судьей районного суда, о настоящем рассмотрении дела Смирнов Ю.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем ему направлено соответствующее извещение.

Также от Смирнова Ю.С. поступило письменное ходатайство, в котором он просит принять необходимые процессуальные решения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия сведений о потерпевших Смирнове Ю.С. и Ковязине Д.Н. в протоколе об административном правонарушении.

Фактически Смирнов Ю.С. в ходатайстве отражает свою позицию по существу дела, указывает на обстоятельства, которые подлежат проверке при рассмотрении жалобы Смирнова М.Ю., выражает несогласие с оценкой судьей районного суда доказательств.

В связи с чем самостоятельному рассмотрению ходатайство не подлежит, приведенные в нем доводы будут оценены по результатам изучения материалов дела, рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Басманов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Ковязин Д.Н., в протоколе указаны сведения о собственнике автомобиля Смирнове Ю.С., ходатайства об участии которого в качестве потерпевшего не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, а также дополнительно представленные Смирновым М.Ю. материалы, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Басманова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, чтовлечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Смирнов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 11 сентября 2021 года в 20 часов 40 минут по <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковязина Д.Н., в результате чего произошло столкновение.

Проверяя законность привлечения Смирнова М.Ю. к административной ответственности, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о правильной квалификации действий Смирнова М.Ю., об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, подтверждаются совокупностью доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из объяснений Смирнова М.Ю., он, управляя автомобилем KIА RIO в районе <адрес> 11 сентября 2021 года в 20 часов 40 минут, включил левый указатель поворота для перестроения, убедившись в отсутствии помехи начал перестроение в левый ряд, в результате чего произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Однако объяснения Смирнова М.Ю. в части того, что он убедился в отсутствии помех при перестроении, материалами дела не подтверждены.

Согласно объяснениям Ковязина Д.Н., он управлял автомобилем <данные изъяты> в указанное время и месте, при этом впереди в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> посередине двух полос, затем занял правый ряд. В целях перестроения Ковязин Д.Н. включил сигнал левого поворота, занял левую полосу для дальнейшего движения, после чего резко перестроился автомобиль <данные изъяты> Ковязин Д.Н. применил резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Оснований ставить под сомнение указанные Ковязиным Д.Н. обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку они в полной мере подтверждаются представленной видеозаписью, согласно которой маневр по перестроению водителем Смирновым М.Ю. был начат в тот момент, когда автомобиль под управлением Ковязина Д.Н. двигался по левой полосе дороги и имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю под управлением Смирнова М.Ю., маневр которого был направлен на пересечение траектории движения автомобиля под управлением Ковязина Д.Н.

Не опровергает данные обстоятельства и представленная Смирновым М.Ю. при рассмотрении настоящей жалобы схема движения автомобиля Тойота до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы и письменной позиции потерпевшего Смирнова Ю.С., протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Ю. содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и пояснений должностного лица Басманова А.А. следует, что Ковязин Д.Н. является участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с которого получено объяснение, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Ю., получил копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. В дальнейшем Ковязин Д.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Смирнова М.Ю. в районном суде, реализовал свое право на участие при её рассмотрении. О нарушении своих прав не заявляет.

При таких обстоятельствах неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о Ковязине Д.Н. не может быть отнесено к существенным нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при его составлении.

Доводы о том, что Смирнову Ю.С. не созданы условия для реализации их прав при составлении протокола и вынесении постановления не могут быть отнесены к существенным нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностным лицом, так и судьей районного суда.

Смирнов Ю.С. является собственником автомобиля KIА RIO, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов М.Ю. на законном основании, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство о признании Смирнова Ю.С. потерпевшим должностному лицу не поступало. Сведения о данном лице в протоколе имеются как о собственнике автомобиля KIА RIO.

При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов М.Ю. не заявлял замечаний в части неуказания и отсутствия потерпевшего Смирнова Ю.С. при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении 11 сентября 2021 года.

Такое ходатайство поступило от Смирнова Ю.С. судье Ленинского районного суда г.Кирова при рассмотрении жалобы Смирнова М.Ю. на постановление должностного лица, рассмотрено и удовлетворено (л.д.38). Участие Смирнова Ю.С. при рассмотрении дела в районном суде было обеспечено, он знакомился с материалами дела, давал объяснения, заявлял ходатайства.

Оценка доказательств по делу дана судьей, в том числе с учетом приведенных Смирновым Ю.С. доводов.

Ссылка Смирнова Ю.С. на решение судьи Кировского областного суда по конкретному делу не ставит под сомнение состоявшиеся по делу акты, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах не усматриваю существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом административного органа, влекущих отмену обжалуемых актов.

Приведенные в решении судьи выводы об отсутствии оснований для признания Смирнова Ю.С. потерпевшим не свидетельствуют о незаконности принятого решения и, как следует из содержания решения, отнесены к обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неразрешении судьей заявленных ходатайств Смирновым Ю.С. несостоятельны.

Так, согласно протоколу судебного заседания, 18 ноября 2021 года Смирновым Ю.С. заявлено ходатайство об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, как имеющего существенные недостатки. Определением судьи ходатайство приобщено к материалам дела с разрешением его в совещательной комнате при вынесении решения. Протокол об административном правонарушении, как одно из доказательств по делу, оценено судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также Смирновым Ю.С. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое рассмотрено 30 ноября 2021 года и оставлено без удовлетворения (л.д.59).

Таким образом, заявленные ходатайства рассмотрены, в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам их рассмотрения вынесены определения, которые занесены в протокол судебного заседания.

Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам, не является основанием прийти к выводу, что данные ходатайства не разрешены.

Не усматриваю оснований для назначения автотехнической экспертизы и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку предлагаемые вопросы Смирновым Ю.С. направлены на правовую оценку дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательства, имеющиеся в деле, не требуют специальных познаний для их проверки.

Доводы о том, что судья районного суда вышел за рамки обвинения, предъявленного в протоколе, также нахожу несостоятельными.

Напротив, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и изложены в судебном решении с учетом оценки всех доказательств по делу, что не противоречит обстоятельствам совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия Смирнова М.Ю. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности Смирнова М.Ю., из материалов дела не усматривается.

Срок и порядок привлечения Смирнова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Смирнову М.Ю. наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Басманова А.А. № от 11 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.Ю, оставить без изменения, жалобу Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта