Решение по делу № 2-745/2024 от 05.07.2024

    УИД     14RS0016-01-2024-000961-26

    Дело № 2-745/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 г.                            город Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретареМалеванной Е.А.,

    с участием представителя истца Симоненко А.Н., ответчика Абдурахимзода А.С., представителя ответчика Андреевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Абдурахимзода АС, Федорову СС о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец, являющийся собственником автотранспортного средства <данные изъяты> гос. № №, обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что ответчик Абдурахимзода АС управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, при совершении обгона, движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> roc.№ №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ООО «Алмаздортранс».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением от 24.04.2024 №, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № № составляет 966 801 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 23 копейки.

Представитель истца просит суд взыскать с Абдурахимзода АС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» материальный ущерб в размере 966 801,23 рубля, 19 800 рублей расходы истца связанные с оценкой имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 066 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик Абдурахимзода АС иск признал, пояснил, что на основании договора купли продажи автотранспортное средство принадлежит ему.

Представитель ответчика – Федорова С.С., в судебном заседании иск не признала, указывая на обстоятельства заключения между Абдурахимзода АС и Федоровым С.С. договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, до даты совершения ДТП.

Заслушав доводы сторон и, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3); определяет лицо, признаваемое владельцем транспортного средства для целей регистрационного учета, и возлагает на него обязанность обратиться с заявлением в уполномоченный орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 4 и пункт 3 части 3 статьи 8).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а так же не указывают на не возникновение прав собственности у нового приобретателя транспортного средства по договору, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании, 28 сентября 2023 года между Федоровым С.С. (продавец) и Абдурахимзода АС (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос. № №,которое было передано покупателю.

<дата> в 21:30 ч. Абдурахимзода АС, управляя автомашиной <данные изъяты> с гос. № №, при совершении обгона, движущегося впереди, транспортного средства <данные изъяты> с гос.№ № под управлением "А", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с гос. № №, принадлежащей истцу, которая двигалась по своей полосе движения во встречном направлении.

В отношении ответчика Абдурахимзода АС было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол от <дата> № <адрес>), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Впоследствии ответчик был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Абдурахимзода АС не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, судом установлено, что Абдурахимзода АС на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен ущерб. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста от <дата> №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 868 969,13 рублей, полная стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа составляет 966 801 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 23 копейки. За проведение оценки имущества (заключение от <дата> №) истец оплатил 19 800, 00 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей ООО «14 Регион» (платежное поручение от <дата> №).

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы, выполненные в соответствии с положениями закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Кроме того, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, либо доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенного нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика Абдурахимзода АС 966 801, 23 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № № и 19 800, 00 рублей в счет компенсации истцу оплаты за проведение оценки имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 066, 00 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Абдурахимзода АС удовлетворить.

Взыскать с Абдурахимзода АС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» материальный ущерб в размере 966 801, 23 рубля, 19 800 рублей расходы истца связанные с оценкой имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Председательствующий:                                               С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено: 01 ноября 2024 года.