Решение по делу № 33-3837/2020 от 23.04.2020

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-3837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску Рожнева Е.В. к Фадееву Д.Г., Сорокину М.В., Чернышеву К.В., Дремову А.А., Воронцову Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о возложении обязанности демонтировать линию электропередач

по апелляционным жалобам Фадеева Д.Г.

на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истцу с 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Сосед истца Фадеев Д.Г., которому принадлежит соседний участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят установил без согласия истца, на земле истца бетонный столб, при этом захватив два столба истца, пробросил по ним силовой кабель под напряжением 0,4 кв. от ближайшей ТП-20, принадлежащей ОАО «КБЖБ-1», чем нарушил права истца.

Истец просил суд обязать Фадеева Д.Г. демонтировать линию электропередачи 0,4 кв., проходящую по территории по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 февраля 2019 года Фадеева Д.Г. обязали демонтировать линию электропередачи 0,4 кв., проходящую по территории земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Рожневу Е.В.; в удовлетворении требований Рожнева Е.В. к Сорокину М.В., Чернышеву К.В., Дремову А.А., Воронцову Г.Е., ООО «ВЕГА» отказано.

В апелляционных жалобах Фадеев Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что линии электропередач ответчиков установлены в 2015 году, однако истец не обращался к владельцам линий электропередач для согласования проведения каких-либо работ в охранной зоне линий электропередач, соответственно право собственности или законного владения истца не нарушено. Фотографии земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, свидетельствуют о бесхозном виде земельного участка, его захламленности и необработанности, здания незастекленные, двери выломаны и вход на территорию участка свободный.

Указывает на формальность вынесенного решения, поскольку судом не учтен того, что демонтаж одной из линий электропередач, не снимает охранную зону линий электропередач, а, соответственно, не снимает ограничений, связанных с охранной зоной, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по спорным столбам проходят линии электропередач всех ответчиков.

Ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца размещением линий электропередач, более того, по мнению истца, именно отказ истца от требований к остальным ответчикам свидетельствует о том, что охранная зона линий электропередач не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.

Судом не дана оценка наличию неприязненных отношений между истцом и Фадеевым Д.Г., на что неоднократно указывалось в суде первой инстанции, а также тому обстоятельству, что у Фадеева Д.Г. отсутствует иная техническая возможность получения электроэнергии необходимой мощности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на территории которого расположен питомник «Братский жарок», занимающийся разведением собак, и кафе «Перец». Отсутствие электрификации участка приведет к закрытию указанных объектов и лишению рабочих мест 15 сотрудников. В материалы дела представлены неоднократные обращения истца к ответчику Фадееву Д.Г., требования которых направлены на получение денежных средств от последнего.

В письменных возражениях Рожнев Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заслушав пояснения участников судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.5, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении возникшего спора установлено, что Рожнев Е.В. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения зданий: столовая ЗКПД, служебно-бытовой корпус, общей площадью 6199 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, находится в общей долевой собственности у Фадеева Д.Г., Сорокина М.В., Чернышева К.В.

ООО «ВЕГА» является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

23 ноября 2015 года Фадеев Д.Г. получил технические условия для подключения электроустановок мощностью 100 кВт от РУ-0,4 кВ ТП № 20 ОАО «КБЖБ-1».

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 03.10.2019 по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕОИНФОРМ», согласно заключению от 18.12.2019 в границах земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Рожневу Е.В., имеются объекты электросетевого хозяйства: 5 опор линии электропередачи с геодезическими координатами опор ВЛ 0,4 кВ: условный номер «1» Номер изъят; условный номер «6» Номер изъят; условный номер «7» Номер изъят; условный номер «8» Номер изъят; условный номер «9» Номер изъят, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был сформирован на основании работ по межеванию, выполненных в 2005 году, на дату формирования земельного участка воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ в границах земельного участка отсутствовала.

Факт установления линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят Фадеевым Д.Г. в судебном заседании не оспаривалось, при этом согласия на установку линии электропередачи через земельный участок, принадлежащий Рожневу Е.В., Фадеев Д.Г. у истца не получал.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившемся в размещении на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без его согласия и без соблюдения норм действующего законодательства линейного объекта – линии электропередач, влекущем существенное ограничение права собственности истца на указанный земельный участок, отказав в удовлетворении иска к ответчикам, действия которых истец не указал в качестве нарушающих его права.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж электролинии Фадеева Д.Г. не влечет восстановление прав истца, поскольку по спорным столбам проходят линии электропередач других ответчиков, требования к которым оставлены без изменения, истец с 2015 года не предъявлял каких-либо претензий к ответчику, охранная зона линий электропередач не препятствует пользованию истцом земельным участком, отклоняются судебной коллегией как незаконные и необоснованные.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (ст.209 ГК РФ).

Учитывая во взаимосвязи вышеуказанные нормы права, для осуществления технологического присоединения посредством прокладки электрических проводов над земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, требовалось согласие истца.

Из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции, не опровергнутых ответчиками, следует, что истец согласия на проведение электрического кабеля над своим земельным участком не давал.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 определяются порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Так, в соответствии с данными Правилами охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, в пределах которых без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п.5, п.10), и которые устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м для линий с напряжением до 1 кВ (Приложение к правилам).

Таким образом, действиями ответчика Фадеева Д.Г. по прокладке воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ над земельным участком истца нарушаются его права, поскольку влекут ограничение его прав на использование своего земельного участка и он в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений его права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности иного технологического присоединения отклоняются судебной коллегией в силу голословности, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено, при этом в данном случае не соблюдена законная процедура прокладки воздушной линии через земельный участок истца.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отключения электрификации участка ответчика Фадеева Д.Г., что приведет к лишению рабочих мест 15 сотрудников, о неприязненных отношениях между сторонами не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного исследования, им дана оценка в оспариваемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В.Скубиева

Судьи                                     В.О.Шабалина

                                        С.А.Кулакова