Решение по делу № 2-173/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                    3 июля 2017 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Устиновой З.М.,

при секретаре Андроновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» к Попову В.В. о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД»обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности и неустойки. В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФарТранс» (покупатель) был заключен Договор №1 на поставку нефтепродуктов (Далее – Договор поставки). Согласно п.1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее-продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В п.3.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, с учетом НДС, иных налогов, сборов РФ, и указывается сторонами в спецификации. Согласно п.3.2 Договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции, если иное не предусмотрено в спецификации, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО НК «ПАРМАТРЕЙД» (поставщик), гражданином РФ Поповым В.В. (поручитель) и ООО «ФарТранс» (покупатель) заключен Договор поручительства № согласнокоторому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов №.Согласно п.1.3 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникают в будущем, включая сумму оплаты поставленной по Договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ФарТранс» дизельное топливо на сумму 338 550 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ФарТранс» дизельное топливо на сумму 338 550 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ФарТранс» дизельное топливо на сумму 338 550 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ФарТранс» дизельное топливо на сумму 338 550 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Согласно п.6.3 Договора поставки за просрочку оплаты причитающихся поставщику по настоящему договору денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, являющемуся приложением к настоящему договору, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 865,25 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору № на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 200 руб., неустойку в сумме 661 865,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 280 руб.

В судебное заседаниепредставитель истцане явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает задолженность и признает наличие долга. Не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка завышена.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договорам поставки нефтепродуктов, подтверждает это товарными накладными. Ответчик сумму основного долга -1354200 рублей не оспаривает.

Попов В.В. просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что неустойка завышена, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить неустойку, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка составляет около половины суммы обязательства. Суд считает уменьшить неустойку до 1/3 суммы (220621 руб.), при этом учитывает длительность неисполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРМАТРЕЙД» задолженность по договору № на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 200 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячидвести) рублей, неустойку в размере 220621 (двести двадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРМАТРЕЙД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 074 (шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись               З.М.Устинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                З.М.Устинова