Решение по делу № 2-1685/2015 (2-7309/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2 – 1685/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Кислова Ю.П. по доверенности Видеман Е.О. и Баклановой Е.В.

ответчика Васильева С.П.

представителя ответчика Васильева С.П. по ордеру адвоката Головина А.С.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кислова Ю. П. к Васильеву С. П. о взыскании ущерба, процентов за пользования чужими денежными средствами и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кислов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Васильеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов /л.д. 3- 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Васильев С.П., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика Васильева С.П. ущерб в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, по оплате представителей в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, истец уточнил исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ в суд представил уточенный иск о взыскании с ответчика Васильева С.П. ущерб в размере -СУММА5-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА6-, расходы по оплате представителя в размер -СУММА4- по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-

В суд истец не явился, извещался, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представители истца в судебном заседании требования указанные в уточенном иске от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Ответчик Васильев С.П. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, с исковыми требованиями не согласился. При этом ранее суду пояснял, что у него на момент ДТП имелся полис ДСАГО на страховую сумму в размер -СУММА8- /л.д. 38/. Считает, что в связи с данным обстоятельством требования истца должны быть предъявлены к страховой компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен быть возмещен за счет страховых сумм предусмотренных по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Представитель ответчика Васильева С.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Васильеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указано на то обстоятельство, что истец обратился по прямому возмещению в свою страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- признав ДТП, страховым случаем выплатила истцу по прямому возмещению страховую сумму в размере -СУММА9-.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился вначале к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем с иском в суд к ответчику Васильеву С.П. о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП у ответчика Васильева С.П. имелся полис ДСАГО на страховую сумму в размер -СУММА8- /л.д. 38/. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам ответчик Васильев С.П.

После установления судом того обстоятельство, что у ответчика Васильева С.П. на момент ДТП имелся полис ДСАГО, стороне истца (двум представителям истца) было разъяснено о необходимости уточнить исковые требования и представить исковое заявлением с учетом имеющего у ответчика полиса ДСАГО. Кроме того, к судебному разбирательству в качестве ответчика была привлечена страховая компания -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Стороной истца после проведения экспертизы в суд представлен уточенный иск, но ответчиком в иске указан опять только Васильев С.П., с которого истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом выводов эксперта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду доказательств, следует, что по договорам ОСАГО и ДСАГО заключенных между ответчиком Васильевым С.П. и страховой компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- достаточно страхового возмещения, чтобы покрыть фактический размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП. При этом суд учитывает и выводы, изложенные в заключение эксперта /л.д. 78/ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определенного в размере -СУММА10-

На основании выше изложенного суд считает, что в исковых требованиях истца необходимо отказать в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании дополнительной страховой суммы как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО в пределах страховой суммы указанной в страховых полисах.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика Васильева С.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отказано не подлежат взысканию и остальные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и понесенных расходов. При этом суд считает, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не соответствуют закону регулирующий данные правоотношения.

Иных требований уточненное исковое заявление Кислова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кислова Ю. П. к Васильеву С. П. о взыскании ущерба в размере -СУММА5-, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА6-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- и по оплате госпошлины в размере -СУММА7- – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких