Решение по делу № 22К-7474/2018 от 20.11.2018

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-7474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Церковникова Г.Г. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2018 года, которым

О., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 19 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ О. задержан 19 октября 2018 года в 02:30 час., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 октября 2018 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 день, то есть по 19 ноября 2018 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому О. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года, указав на необходимость составления обвинительного заключения, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, направления дела с обвинительным заключением прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Церковников Г.Г. в защиту интересов обвиняемый О. выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что О. трудоустроен без официального оформления, поскольку работодатель не желает официально его трудоустроить, на учете у врача нарколога не состоит и не имеет статуса наркопотребителя. Ссылается на то, что выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей основаны лишь на предположениях и в постановлении суда отсутствуют фактические основания для принятия такого решения. Обращает внимание на то, что в основу обвинения О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ составляют лишь предположения о том, что изъятое у О. вещество является наркотическим средством, 19 октября 2018 года следователем была назначена экспертиза, что указывает на отсутствие у следствия в настоящий момент уверенности в том, что собран необходимый и достаточный объем доказательств для подтверждения данного обстоятельства, а соответственно обвинение в совершении тяжкого преступления не имеет под собой необходимого основания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что О. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при избрании вышеуказанной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, О., с учетом данных о его личности, может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О., подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока заключения под стражей в отношении О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отмены либо применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку основания, по которым в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Кроме того, суд правильно учел, что О. официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованность подозрения подтверждается представленными материалами.

Суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения, не входит в рассмотрение дела по существу и не дает оценку представленным доказательствам, поэтому доводы адвоката о том, что предъявленное О. обвинение основано лишь на предположениях, являются несостоятельными.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О. в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопрос о продлении срока содержания О. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Иные доводы адвоката не являются безусловным основанием для отмены вышеуказанного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Церковникова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)