Решение от 18.09.2020 по делу № 11-188/2020 от 13.08.2020

Дело № 11-1-188/2020

Дело № 2-1421/2020 (1 инстанция)

УИД 64MS0125-01-2020-001822-29

Мировой судья Ширинова И.В.

Апелляционное определение

18.09.2020 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Киевич С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киевич С. С.ча к акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителей,

установил:

Киевич С.С. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «МегаФон Р.» (далее – АО «МегаФон Р.») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён смартфон Samsung Galaxy А50 стоимостью 17990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не видит карту памяти. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МегаФон Р.» с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка. ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ответчика, проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный недостаток подтвердился. Стоимость устранения недостатка, согласно техническому заключению составляет 13690 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией для принятия решения о возмещении расходов на устранение недостатка. Был получен ответ, согласно которому, требование истца о возмещении расходов на исправление недостатка осталось без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка в размере 13690 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, в котором в удовлетворении искового заявления Киевич С. С.ча к акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителя, отказал.

В апелляционной жалобе Киевич С.С. просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный потребителем способ защиты нарушенного права приведет к злоупотреблению правом со стороны потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на исправление недостатка товара. Считает, что судом принято неправильное решение, которое подлежит отмене. Просит решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МегаФон Р.» приобретён смартфон Samsung Galaxy А50 стоимостью 17990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не видит карту памяти.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МегаФон Р.» с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 13000 рублей. (л.д. 5) В ответ на которую ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 6).

По результатам проверки качества недостаток – не видит флеш-карту – подтвердился. (л.д. 7)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что телефон является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензию о возмещении расходов на исправление недостатка. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств после возврата товара в любой удобный офис продаж. (л.д. 10)

Выбор способа нарушенного права потребителем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом не приведено убедительных доводов, что предложенный ответчиком способ разрешения спора не восстановит его нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Выбранный истцом способ защиты права, по сравнению с предложенным ответчиком способом разрешения спора, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом.

Поскольку, выбранный потребителем способ защиты нарушенного права приведет к злоупотреблению правом, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на исправление недостатка товара.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на исправление недостатка, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом дополнительного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░