Решение по делу № 2-2963/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием истца Фомина В.Л., представителя истца в лице представителя Чувашской республиканской организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" Васильева М.М.,

представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Дергачевой М.Е.,

третьего лица Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов Фомина Владимира Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту прав истца Фомина В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца № ДД.ММ.ГГГГ г. около 00.45 час д. <адрес> по вине Романова А.Ю., управлявшего автомобилем №

Ущерб от ДТП истцу причинён на 325682,00 руб.

Ответственность владельца автомобиля № не застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик как страховщик собственника транспортного средства № не произвёл страховую выплату истцу и не ответил на заявление истца о производстве страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 325682,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., на оплату услуг автоэксперта 10000,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель ЧРО ЗПП "Общественный контроль" поддержали иск, просили удовлетворить его в полном объеме.

Суду пояснил, что ДТП имело место вследствие невыполнения водителем автомобиля № Правил дорожного движения при повороте налево: не уступил дорогу следующему прямо без изменения направления движения автомобилю № под управлением истца, в результате которого произошло касательное столкновение задней левой стороны автомобиля № и левой передней стороной автомобиля №

Представитель ответчика Дергачева М.Е. иск не признала. Оспорила повреждения автомобиля № в ином ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля №, указывая при этом, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль № получил аналогичные повреждения. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведена страховая выплата прежнему владельцу автомобиля №. Сведения о произведенном восстановительном ремонте автомобиля № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. не представлены. На основании изложенного полагала, что повреждения автомобиля истца получены в ином ДТП, нежели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля №.

Третье лицом Романов А.Ю. оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица Волкова О.Ю., Андреев М.А. извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения через почтовую службу в суд не явились, в суд не обеспечили явку представителя, не представили доказательства невозможности своей неявки по уважительным причинам. В соответствии с положениями статей 113, 116, 117 ГПК Российской, 165. 1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд их неявку признает неуважительной, постановив рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля:

- № собственником застрахована у ответчика полисом №

- № не застрахована, что нашло подтверждение справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, указывая на причинение ущерба повреждением автомобиля № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 00.45 час возле <адрес> по вине Романова А.Ю., управлявшим автомобилем №

Ответчиком отказано в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений механизму ДТП и оспорен механизм ДТП с участием автомобилей № и №

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № повреждения на автомобилях № и № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем не решался вопрос о причиненном истцу ущербе повреждением автомобиля №

Эксперт к такому выводу пришел в ходе изучения представленных фотографий с участвовавших в ДТП автомобилей. Указал, что для решения вопроса о соответствии повреждений на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии механизму столкновения транспортных средств, необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки кузова автомобилей (вмятины, царапины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей и т.д.). При этом, выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством.

На представленных фотоснимках обоих транспортных средств отсутствуют какие-либо следы, позволяющие сказать, что данные автомобили могли контактировать друг с другом с причинением описанных в акте осмотра повреждений.

На автомобиле № отсутствуют ярко выраженные повреждения переднего бампера, а имеющиеся повреждения на переднем левом крыле не значительные и не характерные для данного столкновения.

В процессе исследования проводилось моделирование с сопоставлением повреждений на ТС, которые не совпадают по направлению, габаритным размерам и по характеру их образования.

В исследовательской части эксперт описал повреждения на автомобиле №, которые характерны при опрокидывании автомобиля, а также расположение повреждений на задней левой стороны автомобиля с отражением их направленности, высоты: на крыле заднем левом имеются деформации и царапины горизонтальной направленности, находящиеся на высоте 680-860 мм от уровня пола; на заднем бампере с левой стороны имеются царапины горизонтальной направленности, находящиеся на высоте 540-680 мм, от уровня пола; на двери задней левой имеются царапины горизонтальной направленности, находящиеся на высоте 760-800 мм от уровня пола; отсутствуют повреждения на диске и шине заднего левого колеса.

На фотоснимках автомобиля № обнаружены повреждения: деформация в передней части с образованием вмятины крыло переднее левое; вмятина находится на расстоянии 760-1020 мм от уровня пола; других повреждений на фотоснимках не просматривается, отсутствуют повреждения переднего бампера с левой стороны в передней угловой части и левой блок-фары, которые должны были отобразиться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений третьего лица Романова А.Ю. следует, что автомобиль № после ДТП имел повреждения левой фары, переднего бампера, которые он в последующем заменил на аналогичные детали, бывшие в употреблении.

Объяснения истца, третьего лица о наличии повреждений левой фары, переднего бампера находят подтверждение справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой происшествия, составленной непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд, с учетом выводов эксперта о том, на представленных на исследовании фотоснимках отсутствуют характерные следы, позволяющие сказать, что данные автомобили могли контактировать друг с другом с причинением описанных в акте осмотра повреждений, и поврежденные поверхности являются одновременно и следообразующими и следовоспринимающими, рассматриваемые повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, а также замены деталей причинителем вреда до осмотра его автомобиля страховщиком, экспертом, и приходит к выводу об их несоответствии динамическому воздействию друг на друга при столкновении на встречных направлениях и несоблюдения бокового интервала.

Более того, ответчиком суду представлены доказательства, что повреждённый автомобиль и ранее имел аналогичные повреждения в ходе другого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) (акт осмотра с описанием повреждений крыла заднего левого, двери задней левой, колесной арки с приложенными фотографиями поврежденных деталей), нежели с автомобилем №. И на восстановление которого произведено страховое возмещение актами от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 95-103).

Истцом суду не представлены доказательства восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов эксперта. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного дела.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административных дел, имеющимися в деле фотоизображениями.

При таких обстоятельствах заключения экспертов суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. оценивает критически и отвергает.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая. Основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, обстоятельства причинения ущерба либо его отсутствие в страховом случае подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таких доказательств стороной истца (наступления страхового случая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) суду не представлено.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату по заявленному ДТП, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иное сторонами суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе государственная пошлина.

Суд с учетом отказа в иске о возмещении страховой выплаты взыскивает с истца в пользу № расходы на проведение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № руб.

При этом суд доводы представителя истца о том, что истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не состоятельны.

Нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коим является расходы на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Чувашской республиканской организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов Фомина Владимира Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

Взыскать с Фомина Владимира Леонидовича в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ