Решение по делу № 33-10358/2023 от 14.08.2023

Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-000885-05

Дело №33-10358/2023

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах Павлова Евгения Валерьевича к ООО «Сибстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Сибстройинвест»,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах Павлова Евгения Валерьевича к ООО «Сибстройинвест» о защите трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в пользу Павлова Евгения Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 59 634,39 руб.

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 389,03 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска в интересах Павлова Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что с 03 апреля 2017г. Павлов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. Приказом от 04 августа 2021г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. При увольнении с Павловым Е.В. не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата в полном объеме за период с июля 2021г. по август 2021г. В этой связи прокурор (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 59 634 руб. 39 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ООО «Сибстройинвест» Рец В.М. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Она указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений в связи с тем, что у ФИО7 и у ФИО8 не было полномочий на подписание документов, а представленные истцом доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, являются недопустимыми и недостоверными. Она полагает, что по делу необходимо провести судебно- почерковедческую экспертизу, в том числе в связи с представлением истцом подложных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Воротынская О.О., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Павлов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Сибстройинвест» Дюкова А.В., процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Павлов Е.В. на основании трудового договора от 03 апреля 2017г. №2 и приказа о приеме на работу от 03 апреля 2017г. был принят на работу в ООО «Сибстройинвест» на должность <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 трудового договора истцу установлена повременная система оплаты труда, должностной оклад - <данные изъяты>., районный коэффициент - 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях - 30%, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера. Истцу установлена продолжительность ежедневной работы 4 часа (п.4.3 трудового договора).

Приказом от 21 мая 2021г. №4 Павлову Е.В. был предоставлен отпуск с 08 июня 2021г. по 06 июля 2021г. На основании приказа от 04 августа 2021г. №7 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Прокурор, указывая на то, что при увольнении Павлову Е.В. не был произведен окончательный расчет, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, которая подтверждена справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении на счет денежных средств, согласно которой последнее перечисление ответчиком заработной платы истцу поступило на его счет 18 июня 2021г., расчетными листками за июль и август 2021г.

Доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судом обоснованно были отклонены, поскольку факт нахождения Павлова Е.В. с ООО «Сибстройинвест» в трудовых отношениях в спорный период подтверждается трудовым договором, подписанным директором ООО «Сибстройинвест» ФИО12 и Павловым Е.В., приказом о приеме истца на работу, должностной инструкцией заместителя директора по текущему и капитальному строительству, утвержденной директором общества ФИО12 и с которой истец был ознакомлен под роспись, приказом о предоставлении истцу отпуска, заявлением истца о его увольнении по собственному желанию от 19 июля 2021г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 04 августа 2021г., расчетными листками, табелями учета рабочего времени, выпиской из электронной трудовой книжки, а также сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Павлова Е.В., из которых видно, что ООО «Сибстройинвест» перечисляло страховые взносы за работника Павлова Е.В. в 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г. (т.1 л.д.100-101, 164-169).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Павлов Е.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибстройинвест» в спорный период и не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы были составлены ИП Долбня Н.В., с которой ООО «Сибстройинвест» был заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Сибстройинвест» в пользу Павлова Е.В. задолженности по заработной плате в размере 59 634 руб. 39 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

При этом, доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений с истцом, не подтверждено выполнение им трудовой функции, не подтверждена необходимость и экономическая целесообразность осуществления функции заместителя директора по текущему и капитальному строительству, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные.

Трудовые отношения в силу ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовой договор, заключенный между Павловым Е.В. и ООО «Сибстройинвест», которым определены трудовые обязанности работника, никем не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным.

Предметом же настоящего спора является наличие задолженности по заработной плате, размер которой ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что представленные истцом доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, являются недопустимыми, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ООО «Сибстройинвест» Рец В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023г.