Решение по делу № 22-1572/2024 от 11.11.2024

Судья Пестерников М.В.          Дело №22-1572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Гориной Л.Н., Эдвардса Д.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терещенко Владимира Ивановича по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора ... ... В. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Глебова А.С. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Глебова А.С., осуждённого Терещенко В.И., посредством систем видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также

прокурора А., полагавшей возможным по доводам апелляционного представления приговор изменить без его отмены и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, переквалифицировав действия Терещенко В.И. и назначив ему более строгое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, потерпевшего Г., согласившегося с мнением прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 октября 2024 года

    Терещенко Владимир Иванович, родившийся _ _ в ... ... гражданин ..., несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 02 годам ограничения свободы,

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Терещенко В.И. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания засчитано время задержания и содержания Терещенко В.И. под стражей с _ _ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего. С осуждённого Терещенко В.И. в пользу потерпевшего Г. взыскано в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 2 679,50 рубля, в счёт возмещения утраченного заработка в размере 157 969,89 рубля, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 497 000 рублей.

Терещенко В.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления, как установил суд, совершены Терещенко В.И. в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор ... ... В. выражает несогласие с приговором, полагает приговор, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Высказывает несогласие с выводами суда о переквалификации действий Терещенко В.И. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Ссылаясь на показания осуждённого Терещенко В.И. и потерпевшего Г., полагает, что об умысле Терещенко В.И. на убийство потерпевшего свидетельствуют следующие фактические обстоятельства совершённого преступления: местом совершения преступления являлось замкнутое пространство – салон автомобиля, где Терещенко В.И. располагался в непосредственной близости от потерпевшего; огнестрельным оружием осуждённый произвёл один выстрел в жизненно-важный орган человека – голову, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы; Терещенко В.И. скрылся с места совершения преступления, не оказав Г. помощь, не вызвав скорую медицинскую помощь.

Считает, что Терещенко В.И., имевший навыки стрельбы, не мог не понимать, что, осуществляя в голову потерпевшего выстрел из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, неизбежно наступит смерть Г. Отмечает, что только своевременно оказанная медицинская помощь спасла Г. жизнь, поэтому свой преступный умысел Терещенко В.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, но все действия, направленные на выполнение объективной стороны убийства, были выполнены.

Обращает внимание, что потерпевший находился в заведомо незащищенном положении, не видел в руках Терещенко В.И. пистолет, после полученного ранения той же ночью был госпитализирован в тяжёлом состоянии, в машине скорой помощи он потерял сознание, сутки находился в реанимации, у него развилась субдуральная гематома, которая была купирована в больнице при оказании экстренной медицинской помощи.

Настаивая на наличии в действиях Терещенко В.И. прямого умысла на совершение покушения на убийство Г., автор представления акцентирует внимание на использованном осуждённым оружии, характере и локализации причинённого потерпевшему в результате выстрела телесного повреждения.

Полагает, что все эти обстоятельства, в том числе послепреступный характер поведения Терещенко В.И., свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку Терещенко В.И. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Г., предвидел неизбежность наступления его смерти и желал наступления смерти.

Считает, что о наличии умысла именно на совершение убийства свидетельствуют также выводы заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов * от _ _ в отношении Терещенко В.И., в том числе отмеченная экспертами склонность у осуждённого действовать по первому побуждению без учёта последствий.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», считает, что приведённые выше доводы свидетельствуют о том, что Терещенко В.И. выполнил все действия, направленные на причинение потерпевшему смерти, которая не наступила ввиду оказания своевременной медицинской помощи, и действия осуждённого подлежат квалификации как покушение на убийство.

Кроме того, указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание Терещенко В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы, противоречит требованиям ч.1 ст.60, ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку Терещенко В.И. является иностранным гражданином.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, избрать в отношении Терещенко В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Глебов А.С. считает чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного наказание, назначенное Терещенко В.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку, по его мнению, суд не в должной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Терещенко В.И.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что Терещенко В.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, свидетель Д. характеризует его положительно, свою вину Терещенко В.И. признал в полном объёме, давал последовательные показания, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, не пытался избежать ответственности, сразу же после содеянного принёс извинения потерпевшему, добровольно в силу своих финансовых возможностей частично возместил причинённый потерпевшему моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылаясь на показания Терещенко В.И., отмечает отсутствие у осуждённого умысла на убийство потерпевшего.

Считает, что назначенное Терещенко В.И. длительное лишение свободы не соответствует целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Полагает, что своим поведением после совершения преступления Терещенко В.И. существенно снизил общественную опасность совершённого преступления и его последствия, доказал, что его исправление фактически состоялось и для дальнейшего исправления нет необходимости содержать его в местах лишения свободы. Считает, что эти обстоятельства могут быть расценены судом, как исключительные, и послужить основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Отмечает, что назначенное наказание, связанное с лишением свободы, может привести к ещё большей деформации личности Терещенко В.И., не позволит ему должным образом компенсировать причинённый потерпевшему моральный вред, размер которого, с учётом финансового положения осуждённого, полагает возможным снизить.

Просит приговор изменить и назначить Терещенко В.И. наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, назначить окончательное наказание, не связанное с лишением свободы; размер установленной судом первой инстанции компенсации морального вреда уменьшить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Терещенко В.И. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Органом предварительного следствия Терещенко В.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства осуждённый Терещенко В.И. полностью признал свою вину в совершении незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия, не отрицая выстрела в область головы потерпевшего Г., настаивал на случайном характере произведённого выстрела, на отсутствии умысла на убийство потерпевшего, которому желал лишь причинения физической боли.

Из показаний Терещенко В.И. на предварительном следствии, оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что _ _ в ночное время он ехал к своей знакомой на такси, водителем которого был ранее незнакомый Г. При себе у него (Терещенко) был ранее найденный пистолет, который он хотел показать своей знакомой. В ходе беседы с Г. он (Терещенко) разозлился, когда узнал, что тот зарабатывает значительно больше его, после чего достал пистолет и выстрелил в область головы потерпевшего. На улице он увидел кровь, которая шла из головы потерпевшего, он осознал, что совершил, попросил Г. не обращаться в полицию, извинился, оставил в счёт компенсации 3 000 рублей, которые потерпевший принял, после чего он (Терещенко) ушёл. При этом, Г. был в сознании, ориентировался в пространстве, поэтому он не стал вызывать потерпевшему скорую медицинскую помощь, предположив, что травма небольшая и жизни потерпевшего ничего не угрожает.

В ходе проверки показаний на месте Терещенко В.И. продемонстрировал свои действия в момент выстрела в потерпевшего, держа пистолет, направленный в сторону головы Г., на расстоянии около 20-30см; также Терещенко В.И. показал место, где нашёл пистолет в _ _ года и где его хранил.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, приведены мотивы недоверия его показаниям в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Оснований для иной оценки показаний Терещенко В.И. судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в момент беседы с пассажиром Терещенко В.И. он почувствовал удар в область головы справа, от которого испытал сильную физическую боль, подумал, что удар нанесён кастетом. Когда он вышел из машины, у него из головы сильно шла кровь, Терещенко В.И. просил не писать заявление в полицию, дав 3 000 рублей, после чего ушёл. Он довёз следующего клиента до места назначения, поехал домой, где супруга вызвала ему скорую медицинскую помощь, от врачей узнал, что у него пулевое ранение.

Из показаний супруги потерпевшего – свидетеля Ж. следует, что Г. вернулся домой _ _ примерно в _ _ минут, у того изо лба справа текла кровь, она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой обработали голову супругу, после чего госпитализировали его.

Свидетель З., выезжавшая в составе бригады скорой медицинской помощи, пояснила суду, что осматривала Г., который был в сознании, ориентировался в пространстве, на голове была обнаружена рана, пули не было, потерпевший был госпитализирован, в машине скорой помощи потерял сознание.

Из показаний лечащего врача потерпевшего – свидетеля Б. следует, что на момент поступления состояние Г. было тяжёлым, сутки он провёл в реанимации. После получения травмы у потерпевшего в течение нескольких часов развился судорожный синдром, который был купирован. В случае неоказания своевременной медицинской помощи, возможно, судорожный синдром продолжился бы, мозг ещё сильнее отёк и Г. мог впасть в кому, что могло привести к летальному исходу, но точно сказать нельзя.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт-баллист И. показал, что теоретически резиновая пуля может пробить череп человека, когда выстрел производится вплотную. Пистолет, из которого произвёл выстрел в потерпевшего Терещенко В.И., является огнестрельным оружием. Полагает, что для обывателя, имеющего навыки обращения с оружием, будет понятно, что такой пистолет может стрелять не только травматическими патронами, но и обычными металлическими.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Г., а также свидетелей З., Б., Ж., специалиста И. в качестве доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости.

Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в _ _ минут _ _ поступил вызов к потерпевшему Г., в ходе осмотра у последнего обнаружена рана в лобно-теменной области справа, около 2-3см в диаметре, с умеренным кровотечением из раны, госпитализирован.

Из заключения эксперта *-* от _ _ следует, что у Г. обнаружено комплексное телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги правой лобной доли; малое травматическое субарахноидальное кровоизлияние в щелях правой лобной доли; пластинчатая субдуральная гематома справа и в межполушарной щели; линейный перелом теменной кости справа с переходом на лобную кость, фрагментация внутренней кортикальной пластинки со смещением отломков интракраниально, с переходом на орбитальную часть лобной кости и верхний глазничный край справа; рвано-ушибленная рана лобно-теменной области справа. Данное повреждение могло образоваться в результате как минимум однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с точкой приложения травмирующей силы на лобно-теменную область головы справа по месту локализации рвано-ушибленной раны. Не исключается возможность его образования незадолго до оказания медицинской помощи _ _ . Данное повреждение оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. При сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений Г., которые продемонстрировал он сам в ходе проверки показаний на месте, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждения и анатомической области, куда пришлось травмирующее воздействие, по характеру и механизму образования комплексного телесного повреждения.

Протоколами осмотра места происшествия от _ _ зафиксированы изъятие из автомобиля, в салоне которого Терещенко В.И. произвёл выстрел в потерпевшего, жилетки, накидки на сиденье, гильзы; из квартиры по месту жительства потерпевшего Г. – 3-х купюр номиналом по 1 000 рублей; из квартиры по месту жительства Терещенко В.И. – пистолета, магазина от пистолета с 4 патронами, 21 патрона.

Протоколом осмотра видеозаписи за _ _ с камеры видеонаблюдения, установленной на ... ... по ..., установлено, что в _ _ _ _ к подъезду подъехал автомобиль, а в _ _ из его салона слышен хлопок, напоминающий выстрел.

Из заключения эксперта * от _ _ следует, что изъятый по месту жительства Терещенко В.И. пистолет относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом путём переделки (внесены конструктивные изменения в канал ствола – механическим путём удален поперечный штифт, имеющий функцию рассекателя) сигнального пистолета *** модели *** кал. ***. Пистолет пригоден для производства выстрелов патронами, снаряженными с использованием гильз патронов кал. 9мм Р.А. с пороховым зарядом, и фиксированным в дульце металлическим снарядом диаметром 7мм, а также свето-шумовыми и травматическими патронами калибра 9мм Р.А. Не исключена возможность использования иных патронов как промышленного, так и самодельного изготовления, подходящих по размерным характеристикам. Два изъятых патрона являются штатными патронами калибра 9мм травматического действия к пистолетам ограниченного поражения «***», «***», «***» и т.д. Две гильзы, отстрелянные в ходе экспериментальной стрельбы, являются составными частями штатных патронов калибра 9мм травматического действия к пистолетам ограниченного поражения «***», «***» и т.д. Гильза, изъятая из автомобиля потерпевшего, и две гильзы, отстрелянные в ходе экспериментальной стрельбы, отстреляны из одного и того же оружия.

Из заключения эксперта * от _ _ следует, что изъятые по месту жительства Терещенко В.И. патроны являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов и револьверов моделей *** и др., изготовлены промышленным способом.

Согласно заключению эксперта *э от _ _ на предметах одежды Терещенко В.И. обнаружены следы продуктов выстрела.

Из ответа *** по ..., ... и ... Управления Росгвардии России по ... следует, что Терещенко В.И. не выдавались лицензия на приобретение гражданского огнестрельного оружия и разрешение на его хранение и ношение.

Помимо этого, виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения каждого преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, что отвечает требованию ч.1 ст.88 УПК РФ. Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Терещенко В.И. в совершении преступлений, устранил при этом имеющиеся противоречия, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификацию действий Терещенко В.И. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, стороны не оспаривают, судебная коллегия находит верной.

Проверяя доводы апелляционного представления в части несогласия с выводом суда первой инстанции о переквалификации действий Терещенко В.И. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, из взаимоотношения.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у Терещенко В.И., который осуществил выстрел в голову потерпевшего из огнестрельного пистолета, снаряжённого травматическими патронами, отсутствовал прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, напротив, действия Терещенко В.И. свидетельствуют о совершении преступления с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Достоверно установлено, что Терещенко В.И., осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, направил пистолет в область головы потерпевшего, умышленно осуществил один выстрел, понимая, что пистолет снаряжен травматическими патронами, держал пистолет на близком расстоянии от потерпевшего, в то же время, имея возможность произвести выстрел в упор. После ранения потерпевшего Терещенко В.И. не совершал никаких действий, направленных на причинение смерти Г., наоборот, осуждённый убедился, что Г. находится в сознании и общается с ним, принёс извинения потерпевшему, пытался загладить причинённый вред, и оставил потерпевшего, понимая, что жизни последнего ничего не угрожает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Терещенко В.И. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Соответственно отсутствие прямого умысла на лишение жизни, исключает возможность квалификации действий осуждённого по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что смерть Г. не наступила только по причине своевременно оказанной тому медицинской помощи, установлено, что после полученного ранения потерпевший находился в сознании, выполнил заказ по перевозке пассажира, и только вернувшись домой его супруга вызвала скорую медицинскую помощь. Лечащий врач потерпевшего – Б., отвечая на вопросы сторон в суде первой инстанции, пояснила, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи потерпевшего, его состояние зависело от многих факторов, касающихся как характера и тяжести полученного ранения, так и общего физического состояния потерпевшего, при этом, не смогла сделать однозначный вывод о безусловном наступлении летального исхода. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод органа предварительного следствия, изложенный в предъявленном Терещенко В.И. обвинении, поддержанный государственным обвинителем, о том, что умысел на убийство не был доведён Терещенко В.И. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г. был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана соответствующая помощь.

Как верно установил суд первой инстанции, умысел осуждённого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что следует из конкретных действий Терещенко В.И. при совершении преступления. Мотивом действий осуждённого явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными и правильными выводами суда первой инстанции, что квалификация действий Терещенко В.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения, так как судом не установлено прямого умысла в действиях осуждённого на причинение смерти потерпевшему, в материалах уголовного дела бесспорных доказательств, подтверждающих данную квалификацию, не содержится, и суду не представлено. Не представлено таких доказательств стороной обвинения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции действия Терещенко В.И. верно переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование квалификации действий Терещенко В.И. в указанной части, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённого. Поэтому, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

По своей сути изложенные в апелляционном представлении доводы, о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на требованиях действующего законодательства, на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и иной юридической оценки действий Терещенко В.И. не усматривает.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Терещенко В.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отсутствие судимостей, сведений о привлечении к административной ответственности, характеристики с места жительства, содержания под стражей, а также характеристика, данная свидетелем Д.

Личность осуждённого исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие Терещенко В.И., получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учёл признание вины, наличие малолетнего ребенка; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда; по ч.1 ст.222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом при назначении наказания Терещенко В.И. учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты документы о регулярном перечислении Терещенко В.И. денежных средств своей бывшей супруге на содержание малолетнего ребёнка, не свидетельствуют о наличии неучтённого судом первой инстанции обстоятельства, которое могло повлиять на назначенное Терещенко В.И. наказание. Таким образом, иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Убедительные мотивы такого решения, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что поведение осуждённого во время совершения преступления определялось состоянием опьянения, способствовавшим агрессивному восприятию ситуации и снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого.

Оснований к назначению Терещенко В.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, к изменению категории совершённых им преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначение осуждённому за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением о возможности не назначать Терещенко В.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Терещенко В.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, решение о назначении Терещенко В.И., являющемуся гражданином иностранного государства, по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы суд принял вопреки требованиям ч.6 ст.53 УК РФ, исключающим возможность назначения такого вида наказания указанной категории граждан, тем самым суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлекло за собой несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Помимо этого, суд первой инстанции, установил размер наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, но при этом не привёл содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил обязанность, которые предусмотрены ст.53 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы Терещенко В.И. фактически не было назначено.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трёх лет, либо принудительных работ – до четырёх лет, либо ареста – до шести месяцев, либо лишения свободы – от трёх до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев либо без такового.

Таким образом, единственный вид наказания, который мог быть назначен Терещенко В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, – лишение свободы, являющееся более строгим по отношению к назначенному судом ограничению свободы.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 ноября 2012 года №26 (ред. от 27 июня 2023 года) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инсотанции», с учётом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Анализ вышеприведённых нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать обоснованный вывод о том, что, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя, явившимся одним из инициаторов апелляционного пересмотра настоящего уголовного дела, поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, в том числе, по причине назначения Терещенко В.И. несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от мнения апеллятора о возможности устранения допущенных судом первой инстанции нарушений только путём отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях соблюдения принципа справедливости назначаемого наказания и разумных сроков уголовного судопроизводства, изменить приговор путём правильного применения уголовного закона при назначении Терещенко В.И. наказания.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Терещенко В.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что цели исправления будут достигнуты без назначения осуждённому дополнительного наказания. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

При назначении Терещенко В.И. окончательного наказания подлежат применению требования ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, не имеется, что, в том числе, обусловлено характером и степенью общественной опасности совершённых Терещенко В.И. преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён верно – исправительная колония общего режима.

Решение суда о взыскании с осуждённого Терещенко В.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, оказывавшим ему юридическую помощь в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также – связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, отсутствовали и отсутствуют основания как для полного, так и для частичного освобождения Терещенко В.И. от уплаты процессуальных издержек.

Вопросы о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано, размер материального ущерба, причинённого преступлением, подтверждён документально, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с совершением в отношении него преступления, степени вины Терещенко В.И., его материального положении, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного возмещения морального вреда потерпевшему в размере 3 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не установлено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г. в части возмещения утраченного заработка нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего Г. в части возмещения утраченного заработка в размере 157 969,89 рубля за период его нетрудоспособности, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на положения ст.ст.39, 68 ГПК РФ о признании ответчиком – Терещенко В.И. иска.

Однако из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам», следует, что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего – регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

С учётом изложенного оснований для рассмотрения иска Г. к Терещенко В.И. о возмещении утраченного заработка в размере 157 969,89 рубля в порядке уголовного судопроизводства не имелось, в связи с чем приговор в отношении Терещенко В.И. в указанной части подлежит отмене, с оставлением гражданского иска потерпевшего в указанной части без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора ... ... В. – удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 октября 2024 года в отношении Терещенко Владимира Ивановича изменить.

Назначить Терещенко В.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Терещенко В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании с Терещенко В.И. в пользу Г. утраченного заработка в размере 157 969 рублей 89 копеек отменить, гражданский иск в указанной части оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Глебова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  И.В. Алексеева

Судьи                  Л.Н. Горина

Д.В.Эдвардс