Решение по делу № 2-273/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                 п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием ответчика Ипатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» (правопреемник КПК «Устьянский») к Ипатовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее по тексту – КПК «Вельский») в лице представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к Ипатовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 121479 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3629 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Обосновывает требования тем, что 07.12.2012 г. между Ипатовой Н.И. и КПК «Устьянский», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Вельский», являющегося истцом по настоящему делу, заключен договор займа ..., согласно условиям которого, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 23638 рублей. Поскольку взятые на себя денежные обязательства заемщик не выполнил в установленный договором срок, то истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Заявление было удовлетворено и на основании судебного приказа от 18.11.2013 по делу ... с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 54559 рублей, в том числе: заем – 22295 рублей, пени – 16132 рубля, проценты – 3736 рублей, членские взносы – 12396 рублей. Указанным решением проценты, пени и членские взносы взысканы по 16.10.2013 г. Полная оплата указанных денежных средств исполнена в полном объеме 28.06.2017 г. Так как договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то истец просит взыскать с ответчика 121479 рублей, в том числе: пени 60735 рублей, сниженные по инициативе истца с 116677 рублей, проценты - 14065 рублей и членские взносы 46670 рублей.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Вельский», ООО «Коллекторское агентство «Илма» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ипатова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о применении срока исковой давности, также пояснила, что была исключена из членов пайщиков непосредственно после обращения истца о взыскании долга в судебном порядке в 2013 году, о чем её ставили в известность сотрудники кооператива.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 07 декабря 2012 г. между Ипатовой Н.И. и КПК «Устьянский» заключен договор займа ....

В дальнейшем юридическое лицо – КПК «Устьянский» было реорганизовано путем присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором присоединения от 25 сентября 2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Займ ответчиком получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от 07 декабря 2012 г. с подписью Ипатовой Н.И.

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 22% годовых на оставшуюся сумму долга (п. 3 договора).

По условиям договора с заемщика подлежат взиманию членские взносы в кооператив в размере 0,20 процента в день от суммы долга (п.12 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки.

В соответствии с п.17 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Поскольку взятые на себя денежные обязательства ответчик Ипатова Н.И. не выполнила в установленный договором срок, то КПК «Устьянский» обратился в суд за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи А.А. Поповой, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 18 ноября 2013 г. по делу ... с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 54559 рублей по состоянию на 16 октября 2013 г., в том числе: заем- 22295 руб., проценты за пользование займом – 3736 руб., пени- 16132 руб., членские взносы- 12 396 руб., а также взыскано 918 рубля 39 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины и 3500 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, что кроме судебного приказа подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа от 14 ноября 2013 г., расчетом к данному заявлению.

По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки и членских взносов в соответствии с условиями договора, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, то есть с 17 октября 2013 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Оплата долга производилась ответчиком по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного выше судебного приказа, в период с 22 апреля 2014 г. по 28 июня 2017 г.

Даты зачисления на банковский счет истца платежей и суммы платежей, приведенные в расчете истца, ответчиком не оспариваются, судом проверены на основании иных представленных в дело документов и принимаются за основу.

Между тем, проверив расчет истца в целом, суд приходит к выводу, что суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, распределялись истцом с нарушением установленной ст. 319 ГК очередности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Членские взносы в перечень очередности платежей, указанных в ст. 319 ГК РФ, также не входят, следовательно, погашаются после суммы основного долга.

Истцом погашение долга производилось в следующем порядке: неустойка (пени), проценты за пользование займом, членские взносы, а затем основной долг и издержки, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Следуя требованиям ст. 319 ГК РФ, суд установил, что сумма судебных издержек истца по получению исполнения в размере 4418 руб. 39 коп., взысканная по судебному приказу от 18 ноября 2013 года, погашена платежами в период с 22 апреля 2014 года по 21 июля 2014 г. (22.04.2014- 259,92 руб., 23.05.2014- 1476,35 руб., 23.06.14- 1476, 35 руб., 21.07.2014 – 1205,77 руб.).

Сумма процентов за пользование займом в размере 3736 руб. погашена платежами в период с 21 июля 2014 г. по 28 октября 2014 г. (21.07.2014 – 270,58 руб.,22.08.2014 – 1476,35 руб., 23.09.2014 – 1476,35 руб., 28.10.2014 – 512,72 руб.).

Сумма основного долга в размере 22295 руб. погашена в период с 28 октября 2014 г. по 14 января 2016 г. (28.10.2014 – 963,63 руб., 01.12.2014 – 1473,23 руб., 26.12.2014 – 1473,23 руб., 29.01.2015 – 1477,42 руб., 26.02.2015- 1647,43 руб., 07.04.2015 – 1647,08 руб., 06.05.2015 – 1647,08 руб.,18.05.2015 – 1647,08 руб.,30.06.2015 – 1647,08 руб..02.10.2015 – 4941,24 руб., 14.01.2016 – 3294, 16 руб.).

Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Принимая во внимание условия договора о порядке уплаты членских взносов, срок исковой давности также подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 9 июля 2019 г. (почтовое отправление от 4 июля 2019 г.)

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, условия договора займа, периодичность погашения ответчиком суммы основного долга и фактическое погашение суммы основного долга 14 января 2016 г., а также момент обращения истца о защите нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, так как требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, а также членских взносов заявлены за пределами трехлетнего срока давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа от 12 апреля 2019 г. ..., так как истек 14 января 2019.

Данных о совершении ответчиком Ипатовой Н.И. действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (статья 203 ГК РФ), судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для возмещения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» о взыскании с Ипатовой Н.И. задолженности по состоянию на 30 мая 2019 г. по договору займа от 7 декабря 2012 г. ... в размере 121470 рублей, в том числе пени- 60 735 руб. 00 коп., проценты- 14065 руб. 00 коп., членские взносы - 46670 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3629 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рогачева