Решение по делу № 33-1338/2020 от 29.04.2020

Судья Громова Ю.В.

Дело № 33-1338/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-811/2019)

(УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кирилловой Ирины Александровны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года по иску Садиной Елены Валентиновны, ФИО5, Дружиловой Ольги Александровны, Рогожиной Елены Сергеевны, Медведевой Марины Сергеевны, Бобрыкиной Алены Николаевны, Красильникова Валерия Владимировича, ФИО11, Климовой Елены Александровны, Поливанова Андрея Николаевича, Туркиной Софьи Тевельевны, Побединской Дарьи Владимировны, Боженко Анны Сергеевны, Гавриловой Татьяны Николаевны, ФИО16, ФИО17, Карпаковой МариныЛеонидовны, Глазковой Марины Витальевны, Телегина Василия Михайловича, Пертунен Ираиды Семеновны, Поповой Ольги Сергеевны, Румянцевой Людмилы Ивановны, Скворцовой Оксаны Викторовны, Ландышевой Юлии Леонидовны, Кирилловой Ирины Александровны, ФИО26 к Рябининой Татьяне Семеновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Садина Елена Валентиновна, ФИО5, Дружилова Ольга Александровна, Рогожина Елена Сергеевна, Медведева Марина Сергеевна, Бобрыкина Алена Николаевна, Красильников Валерий Владимирович, ФИО11, Климова Елена Александровна, Поливанов Андрей Николаевич, Туркина Софья Тевельевна, Побединская Дарья Владимировна, Боженко Анна Сергеевна, Гаврилова Татьяна Николаевна, ФИО16, ФИО17, Карпакова Марина Леонидовна, Глазкова Марина Витальевна, Телегин Василий Михайлович, Пертунен Ираида Семеновна, Попова Ольга Сергеевна, Румянцева Людмила Ивановна, Скворцова Оксана Викторовна, Ландышева Юлия Леонидовна, Кириллова Ирина Александровна, ФИО26 обратились в суд с исковым заявлением к Рябининой Татьяне Семеновне о признании недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 15 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО26, ФИО11, ФИО34, ФИО17 отказались от иска, отказы истцов от иска приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску ФИО5, ФИО26, ФИО11, ФИО34, ФИО17 к Рябининой Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 15.10.2018 года прекращено.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.12.2019 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

С решением выразила не согласие Кириллова И.А., являющаяся истцом по делу, подав апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый акт отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов о признании недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 15 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 15.10.2018 года по 25.10.2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Представленным в материалы дела протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2016 года утвержден порядок уведомления о проведении (внеочередного) очередного общего собрания помещений в многоквартирном доме (далее – уведомление) и о принятых ими решениях – вход в подъезд дома.

Как следует из представленного в материалы дела протокола о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подписанного инициатором собрания ответчиком Рябининой Т.С. и собственником квартиры <адрес> Сахаровой Т.В., на информационной доске объявлений при входе в подъезды дома было размещено сообщение от 05.10.2018 года собственника <адрес> Рябининой Т.С. о том, что она выступает инициатором проведения общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений в МКД, которое будет проводиться 15.10.2018 года на площадке у второго подъезда. В сообщении от 05.10.2018 года содержалась повестка собрания. О размещении сообщения у входов в подъезды МКД составлен протокол 05.10.2018 года. Также в материалы дела предоставлены фотоматериалы о размещении сообщения на доске объявлений при входе в подъезды дома. Очная часть собрания не имела кворума, в связи с чем, собственникам помещений в МКД были выданы бланки решений для заочного голосования. По итогам проведения собрания, был составлен протокол № 1 от 26.10.2018 года по всем вопросам повестки общего собрания, произведен подсчет голосов, протокол подписан председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии и ревизором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, установив и оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 46, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД, а также для признания недействительным протокола № 1 от 26.10.2018 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В жалобе Кирилловой И.А. указано на незаконность, необоснованность решения, существенное нарушение прав истцов и третьих лиц, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кириллова И.А. полагает, что существенным нарушением норм процессуального права является отсутствие уведомления истцов и третьих лиц о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем у них отсутствовала возможность для осуществления своих прав; невыяснение судом важных обстоятельств дела, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу проведении почерковедческой экспертизы, в результате чего стороны были лишены возможности доказать доводы, на которые они ссылались. Кроме того, судом в нарушение процессуального законодательства были необоснованно не приняты заявления от третьих лиц о том, что решения в голосовании от 15.10.2018 года ими не подписывались и участия они не принимали. Таким образом, судом не были предприняты все возможные меры по соблюдению процессуальных прав участников процесса. Истцом оспаривались выводы суда об отсутствии нарушений порядка уведомления о проведении собрания, порядка проведения собрания в очно-заочной форме, а также расчет кворума собрания, выполненным судом. По мнению апеллянта, суд подошел формально к оценке решений собственников МКД как доказательству волеизъявления лиц, его подписавших, в отсутствие соответствующей информации и доказательств.

Вопреки перечисленным доводам Кирилловой И.А., оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В ходе проведенной судом апелляционной инстанции проверки материалов дела доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ законодатель в целях обеспечения реализации принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, разумных сроков судопроизводства, принятия законных и обоснованных судебных постановлений предоставляет суду право объявить перерыв в судебном заседании по начатому делу, во время которого суд вправе рассматривать другие дела.

При этом дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании, гражданское процессуальное законодательство, не требует.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение велось с отложениями судебных заседаний: с 15.05.2019 года на 27.05.2019 года, с 27.05.2019 года на 10.06.2019 года, с 10.06.2019 года на 18.06.2019 года, с 18.06.2019 года на 11.07.2019 года, с 11.07.2019 года на 02.08.2019 года.

В судебном заседании 02.08.2019 года объявлялись перерывы до 16.08.2019 года, 26.08.2019 года, 30.09.2019 года, 04.10.2019 года, 11.11.2019 года, 21.11.2019 года, 04.12.2019 года, 06.12.2019 года.

06.12.2019 года слушание дела было отложено на 19.12.2019 года.

В судебном заседании 19.12.2019 года объявлен перерыв до 27.12.2019 года, когда дело было рассмотрено по существу.

Об отложении рассмотрения дела все участники процесса извещались в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Лица, участвующие в деле, также извещались и о назначении судебного заседания на 19.12.2019 года. Объявление перерыва до 27.12.2019 года не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение решение суда, не нарушает права лиц, участвующих в деле. Материалами дела подтверждается, что те собственники многоквартирного дома, которые хотели принять участие в рассмотрении дела, воспользовались этим правом, в том числе те лица, которые посчитали, что оспариваемым решением их права нарушены, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Неявка в судебное заседание иных собственников, которые уведомлялись судом, но не пожелали получить судебную корреспонденцию, либо получили, но в суд не явились, о нарушении прав истца, принимавшего участие в рассмотрении дела, в том числе его права на предоставление доказательств, не свидетельствует.

Доводы Кирилловой И.А. о том, что большая часть третьих лиц, привлеченных в дело, остались неуведомлены о судебных заседаниях и конверты вернулись неполученными, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ на них лежит обязанность организовать получение корреспонденции по адресам регистрации и нести возможные неблагоприятные последствия в связи с неполучением корреспонденции.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, участие в судебном заседании является именно правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы действительно обсуждался в ходе производства в суде первой инстанции.

Отказывая в назначении по делу почерковедческой экспертизы суд обоснованно исходил из того, что сами лица, чьи подписи оспаривал истец, результаты решения общего собрания не оспаривали, о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляли, будучи извещенными о необходимости участия в судебном процессе с целью получения свободных образцов почерка, в судебное заседание не явились, запрошенные судом документы с образцами подписей не представили, не дали своего согласия на их исследование. При этом часть лиц, чьи подписи оспаривал истец, подтвердили в судебном заседании принадлежность им оспариваемых подписей, в связи с чем, у суда не имелось оснований поставить данный факт под сомнение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, прав истца на предоставление доказательств не нарушающими.

Несогласие Кирилловой И.А. с выводами суда о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств письменные пояснения третьих лиц, направленные на электронный адрес суда, в которых те оспаривали факт подписания ими бланков решения общего собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что в силу положений статьи 55 ГПК РФ объяснения третьих лиц являются также доказательством по делу, вместе с тем, в судебное заседание указанные лица не явились, непосредственно суду пояснений не давали; установить о каких решениях идет речь в указанных письменных пояснениях, кем и в каком варианте они были предъявлены для обозрения данным лицам не представляется возможным; подписи лиц, их направивших не заверены, в том числе электронными подписями. Кроме того, следует учесть наличие фактов оспаривания лицами, участвующими в настоящем деле, своего обращения с первоначальным иском, фактов его подписания и наличия у них каких-либо исковых требований к Рябининой Т.С. Из материалов дела следует, что истцы Медведева М.С., Боборыкина (Медведева) А.Н., Побединская Д.В., Боженко А.С., Поливанов А.Н., и его представитель Поливанова А.Н., действующая на основании доверенности, давали пояснения, что они являются собственниками квартир в данном МКД, исковое заявление по настоящему делу не подписывали, госпошлину не оплачивали, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования полагают правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений. Истец Дружилова О.А. представила в суд заявление, что исков в суд не подавала, неустановленные лица воспользовались ее персональными данными, за что должны понести установленную законом ответственность; истец Телегин В.М. пояснил, что исковое заявление по настоящему делу не подписывал, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений. При этом в предварительном судебном заседании 27.05.2019 года представитель истца Волкова М.В представила суду заявление, подписанное, как в нем указано, Телегиным В.М., в котором последний поясняет, что заявление о том, что он исковое заявление не подписывал, подписано Телегиным В.М в результате введения его в заблуждение ответчиком, в действительности исковое заявление по настоящему делу подписано Телегиным В.М. собственноручно.

Не нашли своего подтверждения и перечисленные доводы истца о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если данным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 29.01.2018 года № 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять положения гл. 9.1 ГК РФ (статьи 181.1 – 181.5 ГК РФ).

Так, решение собрания является недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления о проведении общего собрания противоречат материалам настоящего дела, в частности самому тексту сообщения, которое представлено в материалы дела <данные изъяты>), фотографии стенда с размещенным сообщением (<данные изъяты>), реестру получения сообщения, решения о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в <адрес> от 15.10.2018 года (<данные изъяты>), протоколу размещения сообщения о проведении общего собрания, подписанному инициатором собрания Рябининой Т.С. и собственниками квартир: Сахаровой Т.В. (<адрес>), Федотовой Л.Т. (<адрес>), Захаровой Т.Н. (<адрес>), Шимановой С.Ю. (<адрес>) (<данные изъяты>

Соблюдение порядка уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, равно как и указанное сообщение, проверено судом первой инстанции на соответствие положениям частям 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ, в том числе в части соблюдения срока извещения собственников о предстоящем собрании, в части наличия в сообщении информации, предусмотренной законодателем, и в части места размещения указанной информации – на соответствие порядку уведомлений, установленному внеочередным общим собранием собственников МКД 25.09.2016 года.

Указание на то, что фактически проводилось не очно-заочное собрание, а сначала очное и затем заочное, в связи с чем, не соблюдена процедура уведомления о проведении заочного собрания, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 47 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции именно существенных нарушений в части созыва собрания не усмотрел, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия также не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными в дело доказательствами в совокупности.

Не усмотрел суд первой инстанции и существенных нарушений, допущенных при проведении собрания.

Оспаривая принятое решение, истец Кириллова И.А. указывает на неправильность выводов суда относительно наличия кворума для признания решений, поставленных на голосование, принятыми; на то, что из подсчета голосов подлежали исключению решения собственников, которые подтвердили в суде, что участия в голосовании не принимали, решения Администрации, поскольку невозможно было идентифицировать, кто их подписал, решения, подписанные от имени собственников, их родственниками без доверенностей, состоятельными признаны быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно протоколу № 1 от 26.10.2018 года, общая площадь МКД – 4145,7 кв.м., из них количество голосов, принадлежащих собственникам жилья: гражданам 3841,2 кв.м., помещения, находящиеся в муниципальной собственности – 105,1 кв.м. Наличие кворума установлено, исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании, эквивалентных 2911,6 кв.м., что соответствует 75,8 % от общего числа голосов собственников.

Доводы об отсутствии кворума являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который тщательно проанализировал решения собственников, исключив часть голосов, которые учитывались счетной комиссией при подведении итогов, а именно голоса: Телегина В.М. (44,9 кв.м.), Петрунен И.С. (34,1 кв.м.), Кокорева А.Н. (55,7 кв.м.), Мизиревой А.П. и Шимановой С.Ю. (в общей сложности 51,9 кв.м.), общая площадь принадлежащих указанным лицам жилых помещений составляет 186,6 кв.м., что соответствует лишь 4,8 % от общего числа голосов собственников МКД.

Кроме того, доводы жалобы указаний на конкретных собственников и количество их голосов не содержат, при этом относительно каждой из приведенной категорий граждан судом дана оценка в тексте оспариваемого решения, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с истцом в том, что не подлежат учету в расчете кворума решения, подписанные представителем Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, по причине неуказания в решении конкретного подписавшего лица. В судебном заседании установлен факт голосования ФИО27, действующего на основании доверенности, выданной Администрацией Шуйского муниципального района на представление интересов Администрации на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, в ходе судебного разбирательства представителем Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области Костиным А.Н. данный факт не оспаривался.

Выводы суда о принятии решений более чем 50% голосов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются расчетом суда.

В то же время представленный в суд первой инстанции представителем истца по доверенности Волковой М.В. расчет не может быть признан судебной коллегией точным и обоснованным, поскольку он основан на доводах истцов, которым была дана мотивированная оценка и которые были справедливо отклонены судом первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и не были признаны заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно пунктов 1 и 5 статьи 136 ЖК РФ, при оценке протокола общего собрания, также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно пункту 5 статьи 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что оспариваемый протокол № 1 от 26.10.2018 года не отвечает требованиям указанных норм права, в том числе с утверждением истца о том, что данный протокол должен был быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Из вопросов, отраженных в сообщении от 05.10.2018 года о проведении собрания, собственникам, предлагалось:

- утвердить председателем собрания собственника <адрес> Рябинину Т.С.;

- утвердить секретарем собрания собственника <адрес> Захарову Т.Н.;

- утвердить счетную комиссию в составе: собственника помещения № Федотову Л.Т., собственника помещения № Сахарову Т.В., собственника помещения № Шиманову С.Ю.;

- оценить деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом № по <адрес> неудовлетворительно;

- расторгнуть договор управления многоквартирного дома с ООО «Перспектива плюс» с 01.11.2018 года;

- выбор способа управления – ТСН;

- избрать и утвердить ревизионную комиссию в составе собственника <адрес> Сулейманову Т., собственник помещения № Сусло Е.Г., собственник помещения № Раменскую Н.А.;

- выбрать председателя ТСН в лице собственника квартиры

- определить место хранения протокола и решения собственников – Председатель ТСН

- определить место размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании – вход в подъезды дома.

Из буквального толкования перечисленных вопросов следует, что целью данного собрания создание ТСН не являлось, что свидетельствует о том, что указанный протокол не является протоколом о создании товарищества собственников жилья, поскольку не содержит наименования юридического лица, его места нахождения, собственникам инициатором собрания не предложен на утверждение устав. Данное обстоятельство также подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Набережная 5», самим апеллянтом в жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необязательности наличия подписей всех собственников в оспариваемом протоколе являются верными, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, в ходе выполненной судом апелляционной инстанцией проверки судебная коллегия не усматривает формальности в подходе суда первой инстанции к оценке представленных доказательств, в том числе решений собственников многоквартирного дома, доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств и иного толкования либо применения норм материального права не усматривает, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи