Решение по делу № 33-9818/2024 от 21.06.2024

        Дело № 2-562/2024

        № 33-9818/2024

        52RS0007-01-2022-005466-71

        Судья Телкова Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Сивохиной И.А., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Ивановой Е.А., ответчика Зимовца Ф.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями Зимовца Ф. Н., Ивановой Е. А.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2024 года по делу по иску Ивановой Е. А. к Зимовцу Ф. Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором после неоднократного уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг (сопровождение процедуры банкротства) [номер], заключенный 13.12.2021 между Ивановой Е.А. и Зимовцом Ф.Н., взыскать с Зимовца Ф. Н. в пользу Ивановой Е. А. денежные средства в сумме 95000 рублей, по договору об оказании юридических услуг (сопровождение процедуры банкротства) [номер] от 13.12.2021, судебные расходы в размере 3200 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины, судебные издержки в размере 218700 рублей за оплату услуг представителя, из которых: в пользу Ткачева Г. П. судебные издержки в размере 128700 рублей за оплату услуг представителя, в пользу Мейснер Е. В. судебные издержки в размере 45000 рублей за оплату услуг представителя, в пользу Ивановой Е. А. судебные издержки в размере 45000 рублей за оплату услуг представителя, судебные издержки в размере 30300 рублей за оплату нотариальных расходов, компенсацию за потерю времени, судебные расходы, связанные с проездом для явки в судебное заседание в размере 102705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего взыскать с Зимовца Ф. Н. денежные средства в сумме 499905 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 13 декабря 2021 года между ней и Зимовцом Ф.Н. заключен Договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства [номер] от 13.12.2021 (далее Договор), согласно которому исполнитель принял поручение заказчика на оказание комплекса услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства заказчика, представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно судебным актам, размещенным на официальном портале арбитражного суда г. Москвы, по делу [номер], Зимовец Ф.Н. не выполнил обязательства, принятые на себя по договору оказания юридических услуг: на заседания, за исключением одного, в арбитражный суд не являлся, не исполнил определение арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022, обязывающее истца передать финансовому управляющему автомобиль, каких либо документов и имущества финансовому управляющему не передавал, несмотря на то, что 12.03.2022 истец передала ответчику свой автомобиль, который согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 12.05.22, так и не был передан финансовому управляющему для проведения процедуры реализации, информацию, запрошенную судом в органах ЗАГС ответчик, как представитель заявителя в деле о банкротстве не передавал ни истцу, ни финансовому управляющему.

Так же с 12 марта 2022 по 12 мая 2022 года автомобиль, подлежащий реализации, не был передан финансовому управляющему и соответственно процедура реализации своевременно не была начата по вине ответчика.

В феврале 2022 года истцу направлен запрос от финансового управляющего на предоставление информации и документов истца, запрос был передан ответчику.

20.05.2022 финансовым управляющим, в присутствии адвоката Арутюнян К.Э., истцу был вручен перечень документов, подлежащих приобщению к заявлению о признании банкротом, о реализации имущества. Из чего следует, что информация и документы с февраля 2022 года так и не были переданы ответчиком финансовому управляющему.

Предоставление документов и полное сопровождение процедуры банкротства, начиная с момента составления процессуальных и иных документов, было поручено исполнителю, что последним не было выполнено.

Кроме того, по мнению истца, исполнитель действовал против интересов заказчика. Так, 12.03.2022 заказчик передала исполнителю автомобиль для передачи финансовому управляющему Стрельцову Е.Н. для оценки и дальнейшей реализации имущества, однако финансовый управляющий Стрельцов Е.Н. подтвердил, что автомобиль ему передан лишь в мае 2022 года. За период времени с 12 марта 2022 года по 20 мая 2022 года исполнитель скрывался от заказчика, о месте нахождении имущества истца сообщать отказался.

22.05.2022, как указано в исковом заявлении и заявлениях по ст. 39 ГПК РФ, заказчиком получено уведомление о расторжении договора оказания услуг. Вместе с тем, исполнитель не предоставил заказчику доказательства выполненной им работы, акт выполненных работ не направлен заказчику.

Недобросовестные действия ответчика привели к потере потребительской ценности услуг ответчика в глазах истца, утрате доверия к ответчику, как к лицу, которому надлежит доверять защиту своих прав и свобод, а так же доверять свое имущество, в связи с чем, заказчик, предполагая о мошеннических действиях исполнителя, аннулировала выданную ему доверенность, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности от 13.05.2022 года, удостоверенного врио, нотариуса г. Москва Гришко А.М.

После получения автомобиля истца для передачи финансовому управляющему, ответчик пропал, для розыска и обнаружения автомобиля и собственно говоря, ответчика, истец обратился к услугам адвоката.

17.05.2022 Ткачев Г. П., [дата] года рождения, действующий в интересах истца Ивановой Е.А., обратился к адвокату Арутюнян К.Э., с которой заключил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, предметом которого являлось розыск автомобиля, инициирование уголовного преследования в отношении ответчика в связи с хищением автомобиля. По условиям соглашения, заключенного между адвокатом Арутюнян К.Э. и Ткачевым Г.П., последний оплатил вознаграждение адвокату Арутюнян К.Э. в сумме 55000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ткачева Г. П. на расчетный счет адвокатского кабинета Арутюнян К. Э..

22.05.2022 автомобиль истца обнаружен, передан финансовому управляющему. Так же было установлено местонахождение ответчика. После установления места фактического нахождения ответчика, последний отказался сообщать истцу местонахождения автомобиля, пытался скрыться, в связи с чем адвокатом Арутюнян К.Э. осуществлен телефонный вызов сотрудников полиции для задержания ответчика.

Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного договора об оказании юридических услуг по сопровождению банкротства, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец свои исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с данным иском в суд до завершения процедуры банкротства, фактически не имея на это прав, заявляя о том, что истец не имеет права получения денежных средств в случае удовлетворения ее требований, поскольку данные денежные средства должны поступить ее конкурсным кредиторам, должны быть направлены на погашение ее долгов как гражданина, обратившегося по вопросу признания его банкротом.

Третье лицо по делу Стрельцов Е. Н., финансовый управляющий, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд    письменный отзыв, в котором указал, что подтверждает факт непосредственного взаимодействия с ответчиком в качестве финансового управляющего должника на протяжении всего периода процедуры несостоятельности (банкротства) Ивановой Е.А., а именно - в период с 25.01.2022 (момента утверждения Стрельцова Е.Н. в качестве финансового управляющего Ивановой Е.А.) по 25.11.2022 (момента завершения банкротства Ивановой Е.А.).

При этом Стрельцов Е.Н. ссылается на то, что Зимовец Ф.Н. оказывал всяческое содействие на протяжении всей процедуры реализации имущества Ивановой Е.А., в том числе: принимал участие в передаче имущества Ивановой Е.А. в конкурсную массу, в проведении оценки технического состояния и стоимости имущества должника, в согласовании порядка и сроков продажи имущества должника, в предпродажной подготовке имущества, в непосредственном поиске покупателей на имущество Ивановой Е.А.

Как указано в отзыве, учитывая то обстоятельство, что договор оказания услуг между Ивановой Е.А. и Зимовцом Ф.Н. заключён 13 декабря 2021 года, а процедура реализации имущества должника введена Арбитражным судом города Москвы 24.04.2020 года (дата публикации в картотеке арбитражных дел 25.04.2020), фактически Иванова Е.А. (в случае признания сделки недействительной) не имеет законного права претендовать на денежные средства по указанному договору ввиду того, что эти денежные средства являются конкурсной массой должника и должны быть распределены между конкурсными кредиторами должника.

Стрельцов Е.Н. просил суд в удовлетворении требований Ивановой Е.А. отказать полностью.

Третьи лица Ткачев Г. А., Вайнберг (Мейснер) Е. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Ткачева Г.А., давая пояснения в ранее назначенных судебных заседаниях, исковые требования поддержала.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Ивановой Е. А. к Зимовцу Ф. Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зимовца Ф. Н., паспорт 22 14 354414, в пользу Ивановой Е. А., <данные изъяты> денежные средства в сумме 95000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Зимовца Ф. Н., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3350 рублей.

    Возвратить Ивановой Е. А. государственную пошлину, излишне оплаченную при обращении с данным иском в суд в сумме 3100 рублей».

    В суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился Зимовец Ф.Н., в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел положения Закона о несостоятельности (банкротстве), из которого следует, что с момента признания гражданина банкротом, дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

    По мнению заявителя, с учетом изложенного иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

    Также заявитель указывает, что Иванова Е.А., действует недобросовестно и не может претендовать на денежные средства которые просит взыскать, поскольку они являются конкурсной массой должника и должны быть распределены между ее кредиторами.

    Кроме того, заявитель указал, что не получил от истца ни одного процессуального документа по делу.

            Также, в суд с апелляционной жалобой обратилась Иванова Е.А., в которой просит об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм судебных издержек, судебных расходов на проезд для явки в судебное заседание.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласна с решением суда в полном объеме, считает, что суд необоснованно и несоразмерно уменьшил сумму судебных расходов, взыскав только десять процентов от заявленной суммы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Против апелляционной жалобы Зимовца Ф.Н. возражала, полагала ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

    Ответчик Зимовец Ф.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы Ивановой Е.А., полагал ее необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. С решением суда в части произведенных с него взысканий не согласен, полагает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2021 года между Ивановой Е. А., заказчиком, истцом по делу, и Зимовцом Ф. Н., исполнителем, ответчиком по делу, заключен Договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства [номер] от 13.12.2021 года (далее также Договор).

Согласно п.1.1. Договора исполнитель принял поручение заказчика на оказание комплекса услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства заказчика, представления интересов заказчика в арбитражном суде, при этом исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, заказчик представляет исполнителю комплекс услуг, которые может включать в себя следующее: юридический анализ документов, составление устного или письменного заключения, по результатам анализа документов, юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса заказчика, консультирование заказчика при анализе отчетов арбитражного управляющего, разъяснение норм действующего законодательства, юридический анализ обоснованности требований к заказчику, подготовка возражений на требования кредиторов, курьерские услуги и иные действия в области юридического обеспечения направленные на сопровождение процедуры банкротства, оказание представительских услуг в судебных инстанциях, подготовка и передача иных юридических документов связанных с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе оказания услуг, а так же об изменениях и последствиях для заказчика, которые могут возникнуть в ходе оказания услуг; надлежащим образом оказывать заказчику услуги, в течение действия договора обеспечивать постоянную телефонную связь.

Согласно п. 4.5. Договора, при досрочном расторжении Договора, исполнителем составляется акт выполненных работ, который в течение трех

рабочих дней должен быть согласован и подписан заказчиком. Подписание Акта выполненных работ сторонами подтверждает, что услуга была оказана надлежащим образом, в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется.

    Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив услуги исполнителя в сумме 100000 рублей.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу [номер] Иванова Е. А., истец по делу, признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Калоев А. Т..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу [номер] [номер] Калоев А. Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Ивановой Е.А., финансовым управляющим утвержден Стрельцов Е. Н..

25 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу [номер] о завершении процедуры банкротства Ивановой Е. А..

Считая, что услуги по договору заказчику оказываются ответчиком ненадлежащего качества, истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении Договора по причине потери доверия, уклонения исполнителя от исполнения принятых по договору обязанностей, требовании возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 100000 рублей (Т. 1, л.д. 22 - 23), данная претензия получена Зимовцом Ф.Н. 08 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 24 - 25).

    Доводы ответчика о том, что указанную претензию он не получил, не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании, акт выполненных работ в соответствии с разделом 4 Договора сторонами не подписан.

Результат работ не принят истцом.

Считая, что при оказании услуг по Договору права истца как потребителя ответчиком нарушены, ответчик не выполнил и не оказал в полном объеме предусмотренные договором услуги (работы), а именно ответчик явился на судебное заседание по рассмотрению вопроса о банкротстве истца один раз из девяти судебных заседаний, с 12 марта 2022 года по 12 мая 2022 года автомобиль, подлежащий реализации, не был передан финансовому управляющему и соответственно процедура реализации имущества должника своевременно не была начата по вине ответчика, при этом информация и необходимые документы с февраля 2022 года так и не были переданы ответчиком финансовому управляющему, что свидетельствует, по мнению потребителя, о том, что ответчиком не выполнены условия Договора о предоставлении документов и полном сопровождении процедуры банкротства, начиная с момента составления процессуальных и иных документов, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчик, данных в судебном заседании следует, что деятельность, осуществляемая им на основании Договора, заключенного с истцом, является для него профессиональной, предпринимательской, в связи с чем, учитывая цель заключения истцом Договора, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по Договору денежные средства в сумме 95000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая требования разумности и справедливости определил в 10000 рублей, а также штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого по расчету суда составил 52500 рублей (105000 х 50%), с учетом применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, находя обоснованным снизить данный штраф до суммы 10000 рублей.

Доводы ответчика в части отсутствия у истца права обращения в суд с настоящим иском, равно как и доводы об отсутствии прав в отношении указанных денежных средств, учитывая отмены ранее вынесенного судом определения об оставлении искового заявления Ивановой Е.А. без рассмотрения, завершение процедуры банкротства, суд первой инстанции нашел несостоятельными.

Учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления, то есть в данном случае, с 08.07.2022. Таким образом, прекративший свое действие договор нельзя признать расторгнутым.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: госпошлина за рассмотрение дела: 3200 руб., судебные издержки: нотариальные расходы: 5300 руб., доверенность адвокату от Ивановой - 3600 руб., доверенность адвокату от Ткачева - 1700 руб., транспортные расходы представителя: 10000 руб., квитанция серии [номер] от 17.05.2022 года (по факту установления местонахождения Ответчика, установления место нахождения автомобиля Истца, переданному ответчику), 20.10.2022 15000 рублей, платежная квитанция (участие в судебном заседании от 22.11.2022 года), 03.03.2023 13700 руб., платежный документ [номер] от 03.03.2023 года (участие в судебном заседании от 23.03.2023), 01.04.2023 15000 руб., платежный документ [номер] от 03.04.2023 (участие в судебном заседании от 19.04.2023), 05.10.2023 20000 руб., платежный документ [номер] от 05.10.2023 года (участие в судебном заседании от 16.10.2023), 30.10.2023 20000 руб., платежный документ [номер] от 30.10.2023 года (участие в судебном заседании от 08.11.2023 года), 06.12.2023 14880 руб., платежный документ [номер] от 06.12.2023 года (участие в судебном заседании от 19.12.2023), всего 93580 рублей, истца 9125 руб., итого транспортных расходов на общую сумму 102705 рублей, распределение судебных расходов на представителя: Ткачевым Г.П. 17.05.2022 - 45000 руб., квитанция серии ЛХ № 457211 от 17.05.2022, 04.01.2023 48700 руб., платежный документ [номер] от 04.01.2023, 01.07.2022 35000 руб., платежный документ № 174 от 01.07.2022 года, всего: 128700 руб., Мейснер Е.В. - 45000 руб. квитанция серии [номер] от [дата], Ивановой Е.А. - 45000 руб., платежный документ [номер] от 06.12.2023 года, всего: 45000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени, указывая, что на протяжении всего судебного следствия, ответчик вел себя недобросовестно, необоснованно затягивал процесс, неоднократно заявлял одни и те же ходатайства, без своевременного направления их сторонам. Так, в частности, истцом указано, что ходатайство о привлечении конкурсных кредиторов было подано в суд в ночь до начала судебного заседания. Соответственно прибывший из [адрес] в судебное заседание Советского районного суда Нижнего Новгорода представитель истца вынужден обратиться в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, с целью подготовки ответа на поданное ответчиком ходатайство. Аналогичным образом ответчик подал в суд одно из ходатайств о привлечении к делу финансового управляющего Стрельцова Е.В., без своевременного направления сторонам.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются злоупотреблением предоставленным правом на обращение в суд, что в свою очередь является признаком недобросовестности и умышленного затягивания процесса, в связи с чем у истца, как указано в заявлении по ст. 39 ГПК РФ, возникло право на компенсацию за потерю времени, предусмотренное ст. 99 ГПК РФ, в сумме 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал истцу во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 25000 руб., при этом суд также учитывал отсутствие доказательств утраты соответствующей суммы при рассмотрении дела и наступления негативных последствий, связанных с упущением денежных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что заявлений о взыскании с ответчика судебных расходов от третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в адрес суд не поступало, доказательств того, что судебные расходы по оплате доверенности Ткачева в сумме 1700 руб., в сумме 45000 руб., квитанция серии [номер] от 17.05.2022, в сумме 48700 руб., платежный документ [номер] от 04.01.2023, в сумме 35000 руб., платежный документ [номер] от 01.07.2022 года, в сумме 45000 руб., квитанция серии [номер] [номер] от 20.10.2022 года, равно как и расходы по оплате проезда Арутюнян К.Э., понесены Ивановой Е.А. суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судом не установлено.

Также суд указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку установлено и следует из материалов дела, что доверенность, выданная истцом представителю (Т. 1 л.д. 42-43), указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд учитывал отсутствие доказательств утраты соответствующей суммы при рассмотрении дела и наступления негативных последствий, связанных с упущением денежных средств.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагал, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества оказанных услуг и выполненных работ, подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.

Также руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд распределил расходы по оплате государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Установлено, что 13 декабря 2021 года между Ивановой Е.А. (заказчик) и Зимовцом Ф.Н. (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства [номер] от 13.12.2021 года (далее также Договор).

Согласно п.1.1. Договора исполнитель принял поручение заказчика на оказание комплекса услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства заказчика, представления интересов заказчика в арбитражном суде, при этом исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, заказчик представляет исполнителю комплекс услуг, которые может включать в себя следующее: юридический анализ документов, составление устного или письменного заключения, по результатам анализа документов, юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса заказчика, консультирование заказчика при анализе отчетов арбитражного управляющего, разъяснение норм действующего законодательства, юридический анализ обоснованности требований к заказчику, подготовка возражений на требования кредиторов, курьерские услуги и иные действия в области юридического обеспечения направленные на сопровождение процедуры банкротства, оказание представительских услуг в судебных инстанциях, подготовка и передача иных юридических документов связанных с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе оказания услуг, а так же об изменениях и последствиях для заказчика, которые могут возникнуть в ходе оказания услуг; надлежащим образом оказывать заказчику услуги, в течение действия договора обеспечивать постоянную телефонную связь.

Согласно п. 4.5. Договора, при досрочном расторжении Договора, исполнителем составляется акт выполненных работ, который в течение трех рабочих дней должен быть согласован и подписан заказчиком. После подписания Сторонами Акта выполненных услуг Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства, за вычетом суммы за выполненные услуги и компенсацию на согласованные и подтвержденные расходы связанные с оказанными услугами.

Истец посчитав, что юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства, оказываются ответчиком некачественно, с нарушением п. 1.2 Договора, а именно, ответчик не являлся в судебные заседания в арбитражный суд по рассмотрению вопроса о банкротстве истца, не передал финансовому управляющему необходимые для процедуры банкротства документы, а также подлежащий реализации автомобиль, что повлекло отложение начала процедуры реализации имущества должника и отложение окончания дела о банкротстве, в связи с чем истец воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг и потребовала возврата уплаченных по договору денежной суммы в размере 95000 руб. за вычетом 5000 руб., которые она посчитала фактически понесенными исполнителем расходов.

По мнению судебной коллегии ответчик Зимовец Ф.Н. не опроверг доводов истца, не представил в суд доказательств качественно оказанной услуги, а также не обосновал в чем заключалась выполненная им работа, объем оказанных им услуг по сопровождению процедуры банкротства Ивановой Е.А., а также размер фактически понесенных им расходов в связи с выполнением оказанной услуги.

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения услуги был сменен финансовый управляющий, не находят своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, арбитражный суд сменил финансового управляющего, поскольку то перестал заниматься данной деятельностью и вышел из членов данной ассоциации.

Иных доказательств выполнения работ по договору и несения в связи с этим расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обоснованно определил фактические затраты Зимовца Ф.Н. в связи с исполнение договора в размере 5000 руб., т.е. за явку в суд на одно судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению за их необоснованностью.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд не учел положения Закона о несостоятельности (банкротстве), из которого следует, что с момента признания гражданина банкротом, дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова", указано, что в судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года N 88-1977/2020, от 6 апреля 2020 года N 88-7931/2020, от 27 апреля 2020 года N 88-11554/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года N 88-10002/2020 и др.). Что же касается исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, то законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года N 88-2323/2021, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 7 августа 2019 года N А21-12060/2018).

Таким образом, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что права требования Ивановой Е.А. по Договору оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства [номер] от 13.12.2021, заключенному с Зимовцом Ф.Н. включены в конкурсную массу, не представлены.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий Ивановой Е.А. – Стрельцов Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из объяснений Стрельцова Е.Н. следует, что ему известно о заключенном между истцом и ответчиком договоре. Однако, данный договор им не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с учетом указанного выше следует, что Иванова Е.А. имела право на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Доводы ответчика о недобросовестности действий Ивановой Е.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как было указано выше спорный договор недействительным не признан, финансовым управляющим не оспорен. Права требования по данному договору не входят в конкурсную массу.

            В остальной части, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.А., судебная коллегия, находит их заслуживающими внимания в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела, а также несогласия с размером взысканных сумм на возмещение расходов на представителя.

            При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представитель истца Ивановой Е.А. адвокат Арутюнян К.Э. при рассмотрении настоящего дела участвовала в пяти судебных заседаниях: 17.01.2023 г. 16.10.2023 г., 08.11.2023 г., 22.11.2023 г., 19.12.2023 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом Ивановой Е.А. представлены следующие подтверждающие платежные документы:

- от 20.10.2022 15000 рублей, платежная квитанция (участие в судебном заседании от 22.11.2022 года), от 03.03.2023 - 13700 руб., платежный документ [номер] от 03.03.2023 года (участие в судебном заседании от 23.03.2023), от 01.04.2023 - 15000 руб., платежный документ [номер] от 03.04.2023 (участие в судебном заседании от 19.04.2023), от 05.10.2023 - 20000 руб., платежный документ [номер] от 05.10.2023 года (участие в судебном заседании от 16.10.2023), от 30.10.2023 20000 руб., платежный документ [номер] от 30.10.2023 года (участие в судебном заседании от 08.11.2023 года), от 06.12.2023 14880 руб., платежный документ [номер] от 06.12.2023 года (участие в судебном заседании от 19.12.2023).

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя истцом представлены проездные документы /том 2, л.д. 60-74/.

Принимая во внимание доказанным участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, а также оплаты истцом оказанных услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оплате подлежат следующие транспортные расходы:

- за 17.01.2023 г. – в размере 2410 руб. 04 коп. (1400 + 1010 руб. 40 коп.), что подтверждается проездными документами (электронные билеты) л.д. 61, 62, том 2;

- за 08.11.2023 г. – в размере 8 655 руб. 30 коп. (6770,50 + 1884 руб. 80 коп.), что подтверждается проездным документом (электронный билет) л.д. 66, 67, том 2;

- за 19.12.2023 г. – в размере 8609 руб. (2904,80 +1287,90+1287,90 + 3128,40), что подтверждается проездными документами (электронный билет) л.д. 68, 69, 70, 71.

- за 22.11.2023 г. – в размере 1036 руб., что подтверждается проездным документом (электронный билет) л.д. 60, том 2

Всего размер подлежащих возмещению транспортных расходов составляет: 20710 руб. 34 коп. = 2410,04 + 8655,30 + 8609 + 1036.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 19.04.2023 г. и 23.03.2023 г. материалами дела не подтверждено, в связи с чем транспортные расходы за указанные даты возмещению не подлежат.

Проездные документы за 16.10.2023 г. не представлены.

Таким образом, по мнению судебной коллегия подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последней транспортные расходы на проезд представителя в суд в размере 20710 руб. 34 коп.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств дела, то данное решение на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Е. А. к Зимовцу Ф. Н. о взыскании расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, приняв в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении истцу расходов на представителя в размере 10000 рублей, находя решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Пленума, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель истца – 5, объем подготовленных процессуальных документов, категорию рассмотренного дела, относящегося к несложным, результат работы представителя – частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом требований разумности и соразмерности понесенных расходов на представителя, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Ивановой Е.А. о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

- представление интересов в суде первой инстанции – 5 000 руб. за каждое судебное заседание 5 х 5000 руб. = 25000 руб.,

- подготовка искового заявления, уточненных исков в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, ин7ых процессуальных документов по делу: 10 000 рублей за все подготовленные процессуальные документы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер возмещения судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным, в связи с чем по расчету суда с Зимовца Ф.Н. в пользу Ивановой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35000 рублей из расчета: 25000 руб. + 10000 руб.

В остальной части требований Ивановой Е.А. к Зимовцу Ф.Н. должно быть отказано.

Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с Зимовца Ф.Н. в пользу Ивановой Е.А. расходы по уплаченной ей при подаче иска в суд госпошлины в размере 3100 руб.

Поскольку общий размер госпошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3350 руб. (3050 руб. за требование имущественного хара5ктера и 300 руб. за требование неимущественного характера) на основании ст. 103 ГПК РФ с Зимовца Ф.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 250 рублей.

            В остальной части, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, в связи с чем подлежат отклонению.

            Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Е.А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Е. А. к Зимовцу Ф. Н. о взыскании расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, приняв в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изменить решение суда в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Исковые требования Ивановой Е. А. к Зимовцу Ф. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зимовца Ф. Н., <данные изъяты>, в пользу Ивановой Е. А., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 95000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на проезд представителя для участия в рассмотрении дела 20710 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 3100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е. А. к Зимовцу Ф. Н. отказать.

Взыскать с Зимовца Ф. Н., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 250 рублей.

Апелляционную жалобу Зимовца Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи