Решение по делу № 2-1223/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1223/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000988-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2024                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилина В. А. к КПК «Доверие» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

установил:

Гладилин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Гладилиным В.А. 19.09.2007 был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей на неотложные нужды на срок с дата по дата.

Заем, предоставленный по настоящему договору <данные изъяты>

Нотариусом Карабаевым С.Ю. в МРЭО ГИБДД СК <адрес> были переданы уведомления о запрещении отчуждения транспортных средств.

Согласно подписанному соглашению от дата между КПКГ «Доверие» и Гладилиным В.А. следует, что заемщик Гладилин В.А. исполнил все обязательства по договору займа и задолженности не имеет. Стороны друг к другу претензий по договору не имеют.

В настоящее время на данные автомобили имеются ограничения на регистрационные действия по уведомлениям нотариуса по инициативе КПК «Доверие».

Просит суд признать прекращенным право залога следующего имущества: <данные изъяты>; освободить от ареста транспортные средства принадлежащие Гладилину В.А.: <данные изъяты>, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Гладилин В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика КПК «Доверие» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты>). Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи суказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Гладилиным В.А. дата был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей на неотложные нужды на срок с дата по дата.

Заем, предоставленный по настоящему договору <данные изъяты>

В порядке ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ дата, нотариусом было наложено запрещение на отчуждение заложенного имущества.

Нотариусом Карабаевым С.Ю. в МРЭО ГИБДД СК <адрес> были переданы уведомления о запрещении отчуждения транспортных средств на следующие транспортные средства: <данные изъяты>, по инициативе кредитора КПКГ «Доверие» в связи с заключением договора займа между КПКГ «Доверие» и Гладилиным В.А.

Согласно подписанному соглашению от дата между КПКГ «Доверие» и Гладилиным В.А. следует, что заемщик Гладилин В.А. исполнил все обязательства по договору займа и задолженности не имеет. Стороны друг к другу претензий по договору не имеют.

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) если иное не предусмотрено Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Статьей 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1 предусмотрено изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В настоящее время на данные автомобили имеются ограничения на регистрационные действия по уведомлениям нотариуса по инициативе КПК «Доверие».

Гладилин В.А. обращался к нотариусу с заявлением об отмене запрещения на отчуждение вышеуказанных транспортных средств принадлежащих Гладилину В.А.

Согласно ответу полученного от нотариуса Карабаева С.Ю. следует, что Гладилину В.А. необходимо предоставить заявление (письмо) залогодержателя о снятии запрещения для передачи в вышеназванный орган указанного заявления (письма). Соответственно, необходимо предоставить письмо от залогодержателя о том, что он снимает обременение и просит передать заявление в ГИБДД.

дата посредством почтовой связи (почтовый идентификатор <данные изъяты>) Гладилин В.А. обратился к КПК «Доверие» с заявление о снятии обременений на вышеуказанные транспортные средства, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течении трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Кроме того, согласно п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-I).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подписанному соглашению от дата у Гладилина В.А. отсутствует задолженность по договору займа. Таким образом, прекратилось основное обязательство по кредитному договору, и соответственно обеспечивающее обязательство по договору займа транспортного средства.

Наложение и снятие отчуждения предусмотрено в качестве нотариального действия в пункте 3, статьи 35 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, направленного на обеспечение правоотношений.

Поскольку в настоящее время действующим законодательством условия и порядок совершения нотариального действия по снятию запрещения на отчуждение движимого имущества не определены, частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено применение норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

Порядок и условия отмены обеспечительных мер предусмотрены правилами ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По правилам ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие регистрирующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

                    Исковые требования Гладилина В. А. к КПК «Доверие» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать прекращенным право залога следующего имущества: <данные изъяты>

Освободить от ареста транспортные средства принадлежащие Гладилину В.А.: <данные изъяты>, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева