Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2011 (2-4723/2010;) ~ М-4734/2010 от 14.12.2010

№ 2-280(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя истца ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю: Калининой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2010 года, сроком действия три года (л.д. 33),

представителя истца ФБУ ИЗ-24/3 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю: Коробейниковой И.И., действующей на основании доверенности от 13 мая 2009 года, сроком действия два года (л.д. 36),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Переваловой М.Э. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФБУ СИЗО-3 ГУ ФСИН по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Переваловой М.Э. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2010 года Перевалова М.Э. была принята на работу по трудовому договору, на должность заведующей продовольственным складом ФБУ СИЗО-3 ГУ ФСИН по Красноярскому краю. Перевалова М.Э. является материально ответственным лицом, 19.08.2010 года с ней был заключен договор № 91 о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении годовой инвентаризации у Переваловой М.Э. была выявлена недостача в размере 15 422,40 руб., которую ФБУ СИЗО-3 ГУ ФСИН по Красноярскому краю просит взыскать с Переваловой М.Э. (л.д. 67).

В судебном заседании представители истца ФБУ СИЗО-3 ГУ ФСИН по Красноярскому краю Калинина Т..А., Коробейникова И.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что согласно должностной инструкции Перевалова М.Э. обязана принимать участие в закладке, перевозке овощей, и обеспечении их сохранности, это указано в пунктах 4, 15 должностной инструкции. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей Переваловой М.Э. установлен в ходе проведенной служебной проверки и подтвержден актом инвентаризации. В связи с этим просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Перевалова М.Э., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой врученной лично (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, отзыв (возражения) и заявление об отложении рассмотрении дела, суду не представила.

Учитывая, что представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2010 года Перевалова М.Э. была принята на работу по трудовому договору на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ СИЗО-3 ГУ ФСИН по Красноярскому краю складом на основании приказа № 112 л/с от 17.08.2010 года (л.д. 10-11, 14). 19.08.2010 года с заведующей складом Переваловой М.Э. был заключен договор № 91 о полной материальной ответственности, поскольку она в силу ст. 244 ТК РФ является лицом непосредственно обслуживающими или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (л.д. 13). При проведении годовой инвентаризации была выявлена недостача в размере 15422, 40 руб. (л.д. 28-31). Приказом начальника СИЗО-3 от 28 октября 2010 года была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несоответствующего хранения и порчи моркови в картофельном складе подвала режимного корпуса № 3 (л.д. 16). По факту недостачи была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, наличие недостачи моркови в размере 1377 кг., находившейся в подотчете заведующей складом Переваловой М.Э. Недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заведующей продовольственным складом СИЗО-3 Переваловой М.Э., выразившееся в нарушении пунктов 4, 15 должностной инструкции, согласно которым в обязанности заведующей продовольственным складом, входит в период массовой заготовки участвовать в перевеске, переработке, закладке овощей совместно с заведующей склада непродовольственных товаров рабочими бригады по хозяйственному обслуживанию, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций (л.д. 24, 25). В нарушение указанных требований Перевалова М.Э. допустила ненадлежащее хранение и учет моркови, которая в результате её бездействия подверглась порче, стала не пригодна для приготовления пищи и была выброшена, без сбора соответствующей комиссии, составления необходимых учетных документов и взвешивания. На основании приказа № 173-лс от 25 ноября 2010 года заведующая складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ СИЗО-3 ГУ ФСИН по Красноярскому краю Перевалова М.Э. была уволена по собственному желанию (л.д. 9).

Согласно инвентаризации проведённой 26.10.2010г. на подотчёте у Переваловой

М.Э. состояло 8055 484 кг., у кладовщика Г 2 529,7 кг моркови. Согласно докладной Г стало известно, что моркови было принято 11961 кг., однако согласно инвентаризационных описей на учёте состоит 10 584 кг., что прямо указывает на то, что нехватка моркови составляет 1 377 кг., находящейся в подотчёте у Переваловой М.Э. (л.д. 28-30). Перевалова М.Э была ознакомлена с результатами служебной проверки под роспись (л.д. 32 с обр. ст.). Возражений по результатам проверки и актам инвентаризации не высказывала и не оспаривала их.

Согласно приказу № 813 от 11.10.2010 г. ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю стоимость моркови составляет 11,20 руб. за кг., по сложившейся на данный момент выявления недостачи, согласно утвержденной калькуляции (л.д.26, 27).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ответчик Перевалова М.Э. являясь лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая, наличие нарушений должностной инструкции при исполнении возложенных на неё обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба, наличие доказательств недостачи, обязана возместить работодателю ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с этим сумма ущерба подлежащего взысканию с Переваловой М.Э. в пользу ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю составляет 15422, 40 руб., исходя из следующего расчета: 11,20 руб. (стоимость 1 кг. моркови) * 1377 кг. (размер недостающей моркови).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 416,89 руб. (л.д. 3,8), которую следует взыскать с ответчика.

Общая сумма к взысканию с ответчика Переваловой М.Э. в пользу ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю составляет: 15422, 40 руб. + 416, 89 руб. = 15839, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сПереваловой М.Э. в пользу ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в счет возмещения материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей 15422 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 416 рублей 89 копеек, всего 15839 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в 7 –дневный срок, со дня вручения копии решения или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю.Кушнарева