Решение по делу № 2-145/2022 (2-4090/2021;) от 26.08.2021

УИД 38RS0031-01-2021-005196-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаресудебного заседанияТодорхоевой С.Б.,

с участием представителя истца Ласкиной А.А., представителя ответчика Щукиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-145/2022 по иску Машуковой ОА обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»о взыскании денежных средств за приобретенный товар, защите прав потребителей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диком сервис»,

установил:

Машукова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 129960 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в размере 5000 руб. за проведение независимой товароведческой экспертизы, неустойку в размере 74077 руб. 20 коп за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований Машукова О.А. указала, что **/**/**** приобрела в ООО «Ситилинк»ноутбукMSICreator15MA10SE-641RU,15.6, IPS, IntelCorei7 10750H 2.6 Tгц, 16ГбSSD, NVIDIAGeForceRTX 2060-6144 Mб, Windows 10, 9S7-16W124-641, серый (далее - ноутбук) стоимостью 129960 руб., что подтверждается товарным чеком №, кассовым чеком № от **/**/****.

В процессе эксплуатации ноутбука выявлены недостатки – нагрев корпуса и рабочих поверхностей ноутбука в режиме покоя до 60-80 градусов, в режиме нагрузки до 98-100 градусов.

**/**/**** товар принят продавцом для проверки качества товара и возвращен покупателю через 45 дней с указание в акте приемки-сдачи работ №№ от **/**/**** авторизированного сервисного центра «Диком» об отсутствии заявленного дефекта, нахождение температурного режима в пределах нормы,в простое не больше 60 градусов. Также указано, чтофоновые процессы немного нагружают компьютер.

В связи с проявлением выявленных недостатков Машукова О.А. трижды обращалась в ООО «Ситилинк» с претензиями об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, предоставив в подтверждение акт технического осмотра изделия № от **/**/**** центра «Pedant.ru» индивидуального предпринимателя ШехтельА.В. (ИНН 380803708199), товароведческое заключение специалиста с АНО «Альянс судебных экспертов «Сибири» (ИНН 3808203737).

На все претензии покупателя продавец отказал в возврате денежный средств, предложив провести гарантийный ремонт.

Согласно результатам тестирования и проверок обнаружен перегрев и значительное снижение тактовой частоты процессораноутбука. Специалистом указано, что наиболее вероятная причина перегрева - дефект системы охлаждения. Выявлена закономерность: при работе от аккумулятора мощность ноутбука значительно ниже, чем при работе от сети. При работе от сети рост температуры и троттлинг происходит быстрее, чем при работе от аккумулятора. Настроек для изменения этих параметров нет. Выявленные недостатки препятствуют использованию ноутбука по его назначению. Дефект системы охлаждения производственный, критический.

Ответчик ООО «Ситилинк» против удовлетворения иска возражал, полагал, что у покупателя отсутствуют основания для расторжения договора и возврата денежных средств, товар принят на ремонт и гарантийное обслуживание, в последующем покупатель товар на ремонт не предоставил. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Диком сервис» против удовлетворения иска возражало, указав на необоснованность заключения эксперта.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, подвергала сомнению объективность заключения судебной товароведческой экспертизы, компетентность эксперта, представив суду рецензию на заключение судебной экспертизы, просила суд исключить из материалов дела заключение судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы; а также просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно восьмому абзацу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что **/**/**** Машукова О.А. приобрела в ООО«Ситилинк»ноутбук MSICreator15MA10SE-641RU,15.6”, IPS, IntelCorei7 10750H 2.6 ГГц, 16Гб, 512 Гб SSD, NVIDIAGeForceRTX 2060-6144 Mб, Windows 10, 9S7-16W124-641, цвет серый,серийный номер товара К2007N0098102 (далее – ноутбук),стоимостью 129960 руб., что подтверждается товарным чеком №U9882218 и кассовым чеком№U9882218.

Согласно акту приемки-сдачи работ №№ от **/**/**** ООО«Диком сервис» провел проверку ноутбука в связи с заявленной неисправностью – во включенном состоянии без нагрузки температура поднимается до 80 градусов, при небольшой нагрузке почти 100 градусов. Сервисным центром указано, что «температурный режим в пределах нормы.Фоновые процессы немного нагружают компьютер, с новой обновленной ОС, в простое не больше 60 градусов».

**/**/**** Машукова О.А. вновь обратилась в ООО «Ситилинк», указав, что «ноутбук без причины грелся, температура выше нормы», в связис тем, что 45 дней ноутбук находился в сервисном центре, возвращен с заключением об отсутствии дефекта, недостатки ноутбука не устранены, покупатель просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Письмами №-исх-ирк, №-исх-ирк от **/**/**** продавец в удовлетворении данного требования отказал, предложив сдать ноутбук на гарантийный ремонт.

**/**/**** Машукова О.А. обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением о принятии ноутбука на экспертизу, приложив акт № от **/**/**** индивидуального предпринимателя Шехтель А.В., согласно которому при проведении тестирования обнаружен перегрев и снижение тактовой частоты процессора в течение 3-5 минут с начала тестирования, выполнено 5 попыток тестирования.

**/**/**** Машукова О.А. подготовила уведомление о проведении досудебной экспертизы **/**/****. Как указано на уведомлении оно не принято сотрудниками ООО «Ситилинк» и оставлено в магазине на прилавке.

Согласно заключению специалиста АНО «Альянс судебных экспертов «Сибири»от **/**/**** клавиатура ноутбука работает не совсем корректно (кнопка «старт» при нагреве перестает работать, ее функцию выполняет кнопка «FN»), в ходе теста стабильности ноутбука выявлено значительное снижение частоты процессора из-за перегрева – троттлинг, это означает снижение производительности по тепловой защите вследствие перегрева ноутбука под нагрузкой. Наиболее вероятная причина- дефект системы охлаждения. Выявлена закономерность - при работе от аккумулятора мощность ноутбука значительно ограничена, чем при работе от сети. В связи с этим рост температуры и троттлинг при работе от сети происходит быстрее, нежели при работе от аккумулятора. Настроек для изменения этих параметров нет. В связи с выявленной закономерностьюэто препятствует использованию ноутбука по его назначению. Дефект системы охлаждения производственный, критический. Машуковой О.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб.

**/**/**** Машукова О.А. обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием возврата денежных средств за товар и возмещением убытков на проведение экспертизы. В удовлетворении данных требований продавцом отказано, предложив провести ремонт, а также указало, что, в случае принятия сервисным центром решения о неремонтопригодности и подтверждении дефекта, денежные средства будут возвращены.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» Свиридову О.С.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** ноутбук имеет следующее состояние: на ноутбуке присутствуют естественные следы бережной эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей, внутри разъемов- следы от подключения разъемов, еле заметные. Комплектное зарядное устройство имеет вид нового, а кабели питания от блока питания до розетки и от блока питания до ноутбука даже до конца не выпрямились. Гарантийная пломба, расположенная на дне ноутбука, повреждений и следов отклеивания не имеет, крепежные винты все имеют одинаковый заводской вид, что свидетельствует о том, что ремонтным воздействиям ноутбук не подвергался. Следы попадания жидкостей и нарушения потребителем правил эксплуатации отсутствуют.

С помощью тестового программного комплекса AIDA64 версии 6.50.5800 получены данные с накопителя, которые позволяют заключить, что ноутбук использовался в течении 265 часов (11 дней и 1 час) и имел 281 цикл включения. Отмечено, что в естественном положении подключенного зарядного устройства его разъем Г-образной формы частично перекрывает отверстие для отвода тепла из ноутбука кабель приходится перекладывать и разворачивать в другую сторону для того, чтобы не перекрывать вентиляционные отверстия, но в таком случае оказывается перекрыт разъём HDMI для подключения внешнего монитора.

Ноутбук имеет следующие дефекты. Дефект клавиатуры - кнопки fn и кнопка старт перепутаны местами таким образом, что на них нанесена неправильная маркировка, а кнопка “><”, расположенная слева от клавиши fn не выполняет свою функцию и никак не реагирует. При нагреве ноутбука иногда наблюдается отказ в работе части клавиш, и в ходе экспертизы это зафиксировано несколько раз, клавиши были разные, преимущественно в левой нижней части. В инструкции по эксплуатации об этой особенности не заявлено, и можно сделать вывод о том, что это является дефектом производства, критический.

В ходе тестирования от аккумулятора перегрев не наблюдается практически никогда, но в то же время производительность в тестах снижена от 2 до 4 раз по сравнению с тем, когда он работает от блока питания, а по мере нагрева начинают отказывать клавиши на клавиатуре. Была замечена следующая особенность - ноутбук не работает на полную мощность и не дает достаточное питание на процессор и видеоядро при работе от аккумулятора, в связи с чем нагрев и вызванные им этим проблемы (снижение производительности, проблемы с клавиатурой), происходят медленнее. Об этом не заявлено в инструкции по эксплуатации. Снижение мощности на 75% при работе от аккумулятора- дефект производственный, критический.

Для проверки гипотезы о браке конкретного аппарата экспертом был найден аналогичный ноутбук той же модели, но так как полноценно провести осмотр не удалось, тест проведен по сокращенной методике, и наблюдались ровно те же дефекты - значительное снижение производительности при работе от аккумулятора и очень быстрый нагрев при работе от адаптера питания.

Проблема перегрева вызвана, скорее всего, в неправильном расчете системы охлаждения, в связи с чем ноутбук, нагреваясь, запускает механизм троттлинга (снижения производительности для сохранения «жизнеспособности»).

Также при работе был замечен быстрый разряд аккумулятора устройства, для чего был проведен замер времени автономной работы. На сайте продавца указано время работы от аккумулятора- 7 часов, а среднее время работы от аккумулятора- 4часа. Фактический показатель автономности составил в от 2 до 2,5 часов при следующей нагрузке: просмотр через Wi-Fi видео в youtube через браузер MicrosoftEdge. Яркость средняя, звук средний, подсветка клавиш отключена, система обновлена до последней версии, и фоновой нагрузки практически нет. Было выполнено три повтора для того, чтобы убедиться в стабильности результатов. В связи с отсутствием в открытом доступе чёткой методики измерения повторить измерения не представляется возможным. В связи с малым временем наработки и достаточно серьёзным отличием заявленной автономности, это дефект производственный.

Все обнаруженные дефекты: клавиатура, материнская плата, система охлаждения, а также аккумулятор - являются производственными дефектами. Дефекты аккумулятора, клавиатуры и системы охлаждения являются устранимыми, а дефект материнской платы, выраженной в снижении производительности при работе от аккумулятора проявляется так или иначе у многих потребителей данной модели ноутбука. И носит характер неустранимого, либо «плавающего» дефекта, который может проявиться вновь.

Стоимость устранения дефектов была оценена из доступных источников и путем обзвона сервисных центров по России и носит приблизительный характер и составляет 116500 руб.

Проблема снижения производительности и перегревом с огромной долей вероятности, как показало тестирование аналогичного ноутбука, останется, в связи с чем ответ на поставленный судом вопрос - да, дефекты, которые могут проявляться и после их устранения имеются.

Суд, оценивая, представленное заключение эксперта № от **/**/**** полагает, что выводы эксперта даны по всем поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств необъективности эксперта, в судебном заседании эксперт Сидоров О.С. дал ответы на все имевшиеся вопросы сторон, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии ООО «Оценщик» на заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку специалист Ключкин А.А. не предупрежден об уголовной ответственности, а доводы рецензии сводятся к несогласию с выводами эксперта Сидорова О.С.

Таким образом, суд полагает доказанным факт передачи потребителю продавцом технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего существенные,производственный, критические недостатки, устранение которых соизмеримо со стоимостью ноутбука, при этом недостатки товара не позволяют его использовать в совокупности более чем 30 дней, при этом сервисный центр указал на отсутствие дефекта перегрева, но наличие нагрузки на компьютер, недостатки не выявлены и не устранены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что покупатель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнением требований покупателя о возврате денежных средств продавец нарушил права покупателя как потребителя, в связи с чем подлежатвзысканию убытки в размере 5000 руб. (оплата за проведение экспертизы), неустойка, компенсация морального вреда,штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Учитывая то, что продавец основывал свои отказы на выводах авторизованного сервисного центра, наличие спора по дефектам, для разрешения которого назначалась судебная экспертиза, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий,суд полагает возможным снизить размер неустойки до 13000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 5540 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машуковой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»в пользу Машуковой ОА по договору купли-продажи от **/**/**** денежные средства в размере 129960 руб., неустойку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72480 руб.,расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении искового требования Машуковой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки в размере 61077 руб. 20 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 5540 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова