Решение по делу № 22К-1817/2020 от 19.05.2020

Судья: Ольховский С.С. Материал № 22-1817/20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

обвиняемого ФИО1

защитника Евдокимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 14 июля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Евдокимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №11907050001000103, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

25.11.2019 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27.11.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.01.2020, срок которой продлен до 14.05.2020.

02.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.222 УПК РФ.

29.04.2020 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14.07.2020 года.

Следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 14.07.2020.

06.05.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 14.07.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что расследование уголовного дела организованно неэффективно, имеет место волокита. ФИО1 обвиняется в одном преступлении, предусмотренном ст.222 ч.2 УК РФ, между тем, срок предварительного следствия продлен свыше 6 месяцев. По мнению адвоката, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении разумного срока следствия и необоснованности продления срока содержания под стражей подзащитного. Оказание ФИО1 воздействия на свидетеля, с целью склонения его к даче выгодных показаний, объективно не подтверждено. Подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Приморского края, трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда. Автор жалобы полагает, что дальнейшее нахождение ФИО1 под стражей может привести к ухудшению здоровья последнего, в силу имеющегося тяжелого заболевания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гришанова Т.А. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о личности обвиняемого, семейное положение и другие обстоятельства, известные следствию. Суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминированного ФИО1 преступления, сведения о том, что обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет места работы и легального источника доходов, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом установлен факт оказания воздействия на свидетеля, с целью его склонения к даче показаний выгодных для ФИО1

Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Утверждение стороны защиты об отсутствии какого-либо давления со стороны ФИО1 на свидетеля ФИО7 опровергается содержанием показаний указанного свидетеля. Свидетель сообщил, что опасается за свою жизнь, поскольку в его адрес поступают угрозы в связи с тем, что он сотрудничал со следствием по делу ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие на территории Приморского края жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Сведений о согласии собственников жилища на исполнение меры пресечения суду не представлено.

Кроме того, наличие постоянного места проживания в г.Арсеньеве Приморского края, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, либо при подписке о невыезде и надлежащем поведении, при производстве предварительного расследования в г. Владивостоке, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Апелляционная инстанция отмечает, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, и иные обстоятельства, указанные в постановлении суда, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе, и домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю